Дело № 2а-1174/2025 УИД 78RS0020-01-2024-006002-66 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 января 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором указывает, что 15.07.2024 в Пушкинском РОСП возбуждено исполнительное производство № 0 по взысканию с административного истца задолженности в размере 231 801,15 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 01.08.2024 объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Мазда СХ-7, 2011 года выпуска. Данный запрет ФИО1 полагает законным. Вместе с тем, 05.08.2024 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества административного истца, общей стоимостью более 16 миллионов рублей, что в несколько раз превышает размер задолженности. Данный запрет ФИО1 полагает незаконным, поскольку он нарушает принцип соразмерности объему требований взыскателя. 07.08.2024 административный истец подал жалобу на постановление о запрете регистрационных действий, которая до настоящего времени не рассмотрена. Кроме того, 01.08.2024 административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя об изменении с 15.03.2021 его места регистрации.

В связи с изложенным административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 0 обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, восточнее дер. Вирки, кадастровый № 0, площадью 1162 кв.м., квартиры по адресу: ...

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо СНТ «Долина солнца» о времени и месте рассмотрения дела извещалось по адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

На основании положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № 0 возбуждено исполнительное производство № № 0 о взыскании со ФИО1 в пользу СНТ «Долина Солнца» неосновательного обогащения в размере 231 801,15 рублей.

Адресом должника в исполнительном документе указан: .... Таким образом, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 15.07.2024 направлена должнику посредством Единого портала «Госуслуги» и получена им в тот же день.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной части статьи 64 исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

01.08.2024 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля Мазда СХ-7, 2011 года выпуска.

05.08.2024 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества: земельного участка по адресу: ...; земельный участок по адресу: ..., площадью 1162 кв.м; квартиры по адресу: ..., кадастровый № № 0 площадью 58,9 кв.м; здания по адресу: ...

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель вправе был наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Установленный запрет не препятствует административному истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом, вместе с тем, ограничивает его право на распоряжение им, направлен на стимулирование должника к исполнению требований исполнительного документа. 

Вопреки доводам административного истца данное исполнительное действие не нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку не связано с дальнейшей реализацией недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

При этом в ходатайстве от 07.08.2024 об отмене ограничении, наложенных на принадлежащее Скрипке О.С. недвижимое имущество, административный истец не обосновывал его какими-либо доводами и доказательствами необходимость снятия данного запрета, а также нарушение его прав наложенным запретом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 также не представил суду доказательств того, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка и квартиры, указанных в административном иске, нарушает его права и свободы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнительное производство было окончено 14.10.2024 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. 

Запрет, установленный постановлением от 05.08.2024, был отменен судебным приставом-исполнителем ФИО3 03.10.2024 (л.д. 48).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебными приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 были соблюдены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права должника нарушены не были, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленных в административном иске требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2025.