Председательствующий Неказакова Н.В. Дело 22-7459-2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 октября 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора - Секент Э.А. 

осужденной – ФИО1 

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов осужденной – ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Казакова Е.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Балаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ............ К. и 

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............, зарегистрированной по адресу: ............, ул............, проживающей по адресу: ............ ............, «а» 

осужденная приговором Балаковского районного суда ............ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ заключена под стражу на срок 30 суток с момента задержания, то есть до .......... включительно до 10 часов 30 минут, до рассмотрения вопроса указанного в п.2 ст. 397 УПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. и осужденную ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Балаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области ФИО2 в отношении ФИО1 осужденной приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток с момента задержания, то есть до 15 ноября 2025 года включительно до 10 часов 30 минут, до рассмотрения вопроса указанного в п.2 ст. 397 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Казаков Е.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд вышел за пределы представления УИИ, поскольку УИИ выступала с одним требованием, однако суд удовлетворил иное. В сопроводительном письме. Суд не учел фактические обстоятельства дела и назначенное ФИО1 наказание в виде 130 часов обязательных работ. По правилам ч.3 ст. 49 УПК РФ замена наказания производиться из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. Следовательно, даже если заменить назначенное ФИО1 наказание на самое строгое из возможных, то получиться что 130 часов обязательных работ заменимы на 16 дней лишения свободы. Судом не учтено, что преступления совершенные ФИО1 совершены в несовершеннолетнем возрасте. Помимо этого, уголовный закон предусматривает особую категорию лиц в возрасте от 18 до 20 лет, к которым могут применяться те де нормы, что и к несовершеннолетним. При этом заключение под стражу рассматривается законодателем как самая строгая, крайняя мера применяемая только в исключительных случаях. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осуждена 18.02.2025 г. приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 130 часам обязательных работ. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Краснодарскому краю о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, личность ФИО1 суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность, учел все необходимые обстоятельства.

ФИО1 с момента поступления приговора Балаковского районного суда Саратовской области до настоящего момента не появилась в инспекции, неоднократно были произведены вызовы на ее мобильный телефон и осуществлен выезд на местонахождение ФИО1, где также осужденная не находилась, по словам ее материи уже на протяжении двух недель. 

В медицинские учреждения ФИО1 не обращалась, в отделе ЗАГС за сменой фамилии имени также не обращалась. 

.......... ФИО1 задержана по адресу: ............ ............ как лицо, находящееся в розыске. 

Доводы апелляционных жалоб адвоката осужденной о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Казакова Е.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Балаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ............ К. и ФИО1, .......... года рождения, 

осужденная приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ заключена под стражу на срок 30 суток с момента задержания, то есть до 15 ноября 2025 года включительно до 10 часов 30 минут, до рассмотрения вопроса указанного в п.2 ст. 397 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казакова Е.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: