судья ФИО №22к-509/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

при секретаре Голиней А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 22 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Е. на постановление старшего следователя Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 от 18 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Кемский городской суд Республики Карелия с жалобой на постановление старшего следователя Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 от 18 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации заявления о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Е. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что судьёй не дана оценка его доводам о нарушениях его прав. Полагает, что следователь при проведении проверки и принятии по её результатам решения не обоснованно ссылался на ст.285.3 УК РФ, которая по состоянию на 24.05.05г. юридической силы не имела и была введена в действие Федеральным законом №147-ФЗ от 01.07.10г. Считает противоречащими закону выводы суда о том, что специалист Ж. имел право самостоятельно проводить судебные экспертизы. Пишет, что для проведения проверки и экспертизы необходимо соответствующее постановление надлежащего должностного лица, которым в данном случае является следователь СК РФ по РК. Считает, что справка №22и от 10.06.16г. является доказательством, полученным с нарушениями требований закона. Отмечает, что копии заявления о внесении записи в ЕГРИП он направлял в суд, а также руководителю СК РФ по РК, куда также направил и оттиск печати, которой он скрепляет свою подпись. Данным обстоятельствам, по мнению автора жалобы, оценки не дано ни судом, ни следственным органом. Пишет, что в результате действий специалиста МРИ ФНС №1 (...)., которая приняла заявление у неустановленного лица, ему причинён материальный ущерб на сумму более 300000руб., которые он теперь вынужден платить в пользу МИФНС. Считает, что следователем ФИО1, вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, затруднён доступ его к правосудию. Просит постановление отменить, признать действия следователя ФИО1 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными, направить дело в суд на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях прокурор Орлов С.В. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Кемским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия по заявлению Е. от 24.08.16г. о фальсификации заявления о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя была проведена проверка в порядке ст.144 - 145 УПК РФ. 

По её результатам 18.12.17г. старшим следователем Кемского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.3 УК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверил материалы №23пр-17 по заявлению Е. на предмет соблюдения следователем требований уголовно-процессуального закона, и, исследовав все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, пришёл к правильному выводу о том, что принятое процессуальное решение является законным и обоснованным. 

Оснований полагать, что проверка по сообщению Е. проведена не полно, без учёта значимых для принятия решения обстоятельств, а также доводов заявителя, не имеется.

Достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в ходе проверки получено не было.

Все доводы, изложенные в жалобе Е.., судом первой инстанции оценены. Соответствующие выводы изложены в постановлении. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 22 января 2018 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко