Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

Она является собственником автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№).ю

Право собственности на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (№), выданного ГИБДД России (ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанный автомобиль под управлением ФИО1 (ее супруга) попал в ДТП, которое произошло на участке автодороги Нижегородской области – (адрес обезличен).

В результате ДТП автомобиль опрокинулся на крышу.

Указанное ДТП подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом.

Согласно Акту инструментального обследования на месте происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено занижение обочины автодороги на указанные в акте параметры: длина – 900мм, ширина – 375мм, высота – 140 мм, что не соответствует установленным нормам согласно ФИО9 50597-2017.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 согласно данным страхового полиса ОСАГО АО «Тинькофф страхование» ХХХ (№) допущен к управлению транспортным средством (данные обезличены) в период действия полиса ОСАГО с 00 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) по 24час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.).

После ДТП автомобиль не мог передвигаться из-за полученных повреждений, в связи с чем она была вынуждена оплатить услуги эвакуатора в размере 19 000 рублей ИП ФИО3

(ДД.ММ.ГГГГ.) она заключила договор с ИП ФИО5, поручив ему определить размер величины восстановительного ремонта ее автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ею была направлена телеграмма в адрес Ответчика с приглашением прибыть (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен), на осмотр автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер (№), пострадавшему в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

За услуги по оценке ущерба она оплатила 17 000 рублей.

За изготовление копии экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) она оплатила 2 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) она обратилась к Ответчику с претензией о возмещении ущерба и компенсации убытков в связи с повреждением ее автомобиля, потребовав возместить ей убытки в размере 907 900 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответ на претензию она не получила.

Используя свой автомобиль Ниссан Кашкай на автомобильных дорогах общего пользования в Нижегородской области исключительно для личных и семейных целей, она вправе требовать от Ответчика безопасных и соответствующих техническим регламентам и ГОСТ условий их эксплуатации и состояния, за которые отвечает Ответчик.

Она ежегодно с момента приобретения автомобиля уплачивает транспортный налог в бюджет Нижегородской области, не имеет задолженности, и, соответственно, имеет право получать надлежащую услугу как потребитель.

Старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Кстовский» (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено занижение обочины в месте ДТП с автомобилем Ниссан Кашкай (норма – 4 см., по замеру (ДД.ММ.ГГГГ.) – 14 см.), что нашло свое отражение в вышеуказанном Акте инструментального обследования и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Место занижения обочины не было огорожено либо обозначено предупреждающими дорожными знаками.

Просила суд взыскать с Ответчика в ее пользу ущерб в размере 871 900 рублей, убытки в размере 17 000 рублей по оценке ущерба, убытки в размере 19 000 рублей по оплате услуг эвакуатора, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за нарушение прав потребителя, расходы по копированию отчета в размере 2 000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель Истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 исковые требования Истца поддержал, пояснив по существу, что он, управляя автомобилем Ниссан Кашкай (ДД.ММ.ГГГГ.), пытался уйти от столкновения с другим транспортным средством в месте ДТП, зафиксированном в административном материале. ДТП спровоцировала коллейность на автодороге и занижение обочины. Спецтехники по очистке автодороги до места ДТП не было. Глубина колеи была примерно 10 см.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода в открытом доступе в сети Интернет.

Суд, с учетом мнения представителя Истца и третьего лица, а также учитывая сроки судопроизводства по делу, находит возможным рассмотреть дело в заочном производстве при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, письменное заключение Прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 17 часов 30 минут указанный автомобиль под управлением ФИО2 попал в ДТП, которое произошло на участке автодороги Нижегородской области – (адрес обезличен).

В результате ДТП автомобиль опрокинулся на крышу и получил механические повреждения.

Указанное ДТП подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом.

Согласно Акту инструментального обследования на месте происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено занижение обочины автодороги на указанные в акте параметры: длина – 900мм, ширина – 375мм, высота – 140 мм, что не соответствует установленным нормам согласно ФИО9 50597-2017.

Место занижения обочины в месте ДТП не было огорожено либо обозначено предупреждающими дорожными знаками.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ.ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим Истцу на праве собственности, на законном основании, что подтверждается страховым полисом ОСАГО АО «Тинькофф страхование» ХХХ (№).

После ДТП автомобиль Истца не мог передвигаться из-за полученных повреждений, в связи с чем был доставлен к месту жительства Истца на эвакуаторе по оказанной возмездной услуге.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом была направлена телеграмма в адрес Ответчика с приглашением прибыть (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 00 минут по адресу: (адрес обезличен), на осмотр автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер (№), пострадавшему в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ущерба на дату ДТП составляет 871 900 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратилась к Ответчику с претензией о возмещении ущерба и компенсации убытков в связи с повреждением ее автомобиля, потребовав возместить ей убытки в размере 907 900 рублей, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответ на претензию Истец не получила.

В соответствии с пунктом 5.3.1 «ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации…» (Стандарт) обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов в виде занижения, повреждения, просадки, пролома. Превышения поперечного уклона.

Согласно требований ФИО9 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст), действовавшего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно вышеуказанного ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТов.

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке автодороги подтверждено административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судопроизводства по делу Ответчик не представил возражений на иск, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется.

Экспертиза проведена с использованием надлежащей технической литературы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Размер ущерба, причиненного Истцу событием рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд определяет на основании экспертного заключения ИП ФИО6, которое суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ Нижегородской области «ГУАД», на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, является ГКУ Нижегородской области «ГУАД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Подлежит взысканию с ГКУ Нижегородской области «ГУАД» в пользу Истца в возмещение ущерба 871 900 рублей.

Подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 рублей, по оценке ущерба 17 000 рублей, по оплате копии экспертного заключения 2 000 рублей (ст. 15 ГК РФ).

Как указала в исковом заявлении Истец, она считает, что на спор с Ответчиком распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», что предоставляет ей право требовать с Ответчика взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Требования Истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Настоящий спор является деликтными правоотношениями сторон, на которые не распространяется действие норм вышеуказанного Закона РФ.

Обоснование Истца в исковом заявлении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа основано на субъективном толковании норм права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 23 198 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан ГУ МВД России по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.)) ущерб в размере 871 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 19 000 рублей, расходы по оценке ущерба 17 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения 2 000 рублей. Всего - 909 900 рублей.

В остальной части иска (о компенсации морального вреда, штрафа) – отказать.

Взыскать с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» государственную пошлину в доход государства в размере 23 198 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина 

Мотивированное заочное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова 

Подлинный документ заочного решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода