Дело №2-1244/2018

УИД 32RS0003-01-2018-001821-14

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Брянск 30 октября 2018 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Вишняковой Е.А., 

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца - адвоката Бескова С.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 А,В, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО6 заключен предварительный договор №Е-078 о приобретении в будущем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В рамках исполнения договора истцом перечислены продавцу денежные средства в размере 150 000 рублей.

Одновременно аналогичный договор № Е-079 с тем же продавцом на другой земельный участок заключил ФИО1, стоимость которого составила 150000 рублей. По просьбе ответчика указанная сумма ФИО2 перечислена продавцу. 

Указывая, что ФИО1 до настоящего времени денежные средства не вернул, истец просит суд взыскать с ответчика 150000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что уплаченные денежные средства за покупку земельного участка он передал ФИО2, чтобы тот оплатил договор купли-продажи земельного участка. 

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо – ИП ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При подаче искового заявления истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании изложенного суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. 

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта поступления такого обогащения на счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ИП ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор № Е-078, согласно условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор купли-продажи № Е-078 земельного участка с кадастровым номером № 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истребованной судом в ходе рассмотрения дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства является ФИО2, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен предварительный договор № Е-079 на приобретение в будущем аналогичного земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор купли-продажи № Е-079 земельного участка, с кадастровым номером №. Согласно п. 2.1 договора цена участка составила 150000 рублей. На момент подписания договора покупателем в полном объеме произведена оплата денежной суммы, указанной в п. 2.1 (п. 2.2).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ИП ФИО6 денежные средства в сумме 150000 рублей, в графе «назначение платежа» указано - оплата по предварительному договору № Е-079 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Факт перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца № подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) АО «СМП» Банк, истребованной судом по запросу. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использование объекта недвижимости – земли населенных пунктов, назначение объекта недвижимости – для индивидуального жилищного строительства, является ФИО1, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в полном объеме возлагается на ответчика. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что передал денежные средства в размере 460000 рублей истцу ФИО2 на покупку земельных участков для себя, ФИО2 и ФИО1 Переданные истцу денежные в сумме 460000 рублей, ФИО2 внес на свой расчетный счет в банке. ФИО7 сам посредствам сети «Интернет» со своего компьютера переводил денежные средства за три участка, по 150000 рублей за каждый. Из суммы 460000 рублей – 150000 рублей – это денежные средства, принадлежащие ФИО7, а 310000 рублей – ФИО1

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, а также объяснениям, данным в судебном заседании ответчиком ФИО1, о том, что из 310000 рублей – 150000 рублей были предоставлены им в долг ФИО2 на покупку земельного участка, которые он в декабре 2017 года вернул ответчику, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены иными материалами дела. Кроме того, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. 

Как установлено судом, какой-либо договор сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 для приобретения земельных участков в материалах дела отсутствует. Сторона истца отрицает факт получения денежных средств от ответчика. 

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате или передаче ФИО2 денежных средств, перечисленных в счет оплаты приобретаемого ответчиком земельного участка по предварительному договору № Е-079 от 23 июня 2017 года, равно как и доказательств тому, что истец, перечисливший денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика либо в целях благотворительности.

Таким образом, требования ФИО2 о возврате денежной суммы в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит оплата государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от 27 августа 2018 года. 

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 А,В, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года.