Уголовное дело №1-105/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Карачаевск 27 декабря 2024 года 

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора (адрес обезличен) ФИО6,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении гражданина РФ:

ФИО6, родившегося (дата обезличена) в а. Карт-(адрес обезличен), имеющего высшее образование, состоящего в гражданском браке, содержащего на иждивении двоих малолетних детей, работающего участковым лесничим Тебердинского участкового лесничества РГКУ «Карачаевское лесничество», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Карт-Джурт, (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в том, что он, назначенный приказом директора РГКУ «Карачаевское лесничество» от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОК участковым лесничим Тебердинского участкового лесничества РГКУ «Карачаевское лесничество», являясь должностным лицом государственного учреждения, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В рабочее время примерно в 13 часов (дата обезличена) ФИО6, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в служебном помещении РГКУ «Карачаевское лесничество», расположенном по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пер. Речной, (адрес обезличен), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из иной личной заинтересованности, обусловленной умыслом на создание им видимости выполнения своих должностных обязанностей, мнимым желанием приукрасить действительность и результативность своей работы, чтобы не быть подвергнутым дисциплинарному взысканию за невыполнение своих должностных обязанностей, в нарушение п.п.4.17, 4.18, 4.19, 4.25 раздела 4 должностной инструкции, утвержденной (дата обезличена) директором РГКУ «Карачаевское лесничество», согласно которой участковый лесничий обязан: осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам, осуществляющим использование лесных участков; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки; осуществлять мероприятия по организации контроля за выполнением лицами, осуществляющими использование лесов, условий заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений; а также требований п.3 Приложения (номер обезличен) «Порядок осмотра лесосеки» к приказу Минприроды России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки», согласно которым осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений, предусмотренных ч.5 ст.19 Лесного кодекса РФ, проектом освоения лесов, лесной декларацией, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесных работ; по результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой согласно Приложению (номер обезличен)риложению (номер обезличен) к указанному приказу в двух экземплярах, составил предусмотренный вышеуказанным приказом официальный документ – подложный акт заключительного осмотра лесосеки от (дата обезличена) (номер обезличен), в который внес заведомо ложные сведения о том, что в указанный день он произвел осмотр места осуществления лесосечных работ в лесосеке (номер обезличен), расположенной в лесотаксационном выделе (номер обезличен) квартала (номер обезличен) Тебердинского участкового лесничества РГКУ «Карачаевское лесничество» и указал в разделе «Особые отметки», что на момент осмотра нарушений не выявлено, однако выезд на место и осмотр им данной лесосеки, фактически не очищенной от порубочных остатков, не осуществлялись.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата обезличена) на территории лесосеки (номер обезличен), расположенной в выделе (номер обезличен) квартала (номер обезличен) Карачаевского участкового лесничества РГКУ «Карачаевское лесничество» лесозаготовителем требования законодательства при разработке лесосеки не выполнены, зачистка территории от порубочных остатков не произведена.

Данные действия ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

При этом в предъявленном органами предварительного расследования ФИО6 обвинении по ч.1 ст.292 УК РФ ошибочно указано на изготовление подсудимым акта заключительного осмотра лесосеки от (дата обезличена) (номер обезличен) в нарушение требований п.3 Приложения (номер обезличен) «Порядок осмотра лесосеки» к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», по форме Приложению (номер обезличен)риложению (номер обезличен) к указанному приказу (утратившего силу с (дата обезличена)), вместо Приказа Минприроды России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их выполнения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта заключительного осмотра лесосеки и порядка заключительного осмотра лесосеки». 

Однако в судебном заседании не установлено доказательств существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, интересов РГКУ «Карачаевское лесничество», каких-либо иных общественно опасных последствий, составления ФИО6 акта заключительного осмотра лесосеки от (дата обезличена) (номер обезличен) при указанных обстоятельствах.

Он же, ФИО6 обвиняется в том, что, будучи назначен приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)-ОК участковым лесничим Тебердинского участкового лесничества РГКУ «Карачаевское лесничество», являясь должностным лицом государственного учреждения, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, превысил должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Так, (дата обезличена) между РГКУ «Карачаевское лесничество» в лице директора ФИО6 и ФИО6 заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от (дата обезличена) (номер обезличен). На основании указанного договора ФИО6 имела право на заготовку древесины на лесосеке (номер обезличен) квартала (номер обезличен) выдела (номер обезличен) для собственных нужд, общим объемом 15 куб.м., что согласно характеристике и объему вырубаемой древесины (приложение (номер обезличен) к договору (номер обезличен) купли-продажи лесных насаждений от (дата обезличена)) составляет 10 деревьев породы «Бук».

В третьей декаде января 2024 года ФИО6, осуществляя в соответствии с п.4.6. должностной инструкции, утвержденной (дата обезличена) директором РГКУ «Карачаевское лесничество», отвод и таксацию лесосек, будучи предупрежденным об ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, будучи не уполномоченным определять объем предоставляемой гражданам древесины, осознавая, что он действует за пределами возложенных на него полномочий, вопреки интересам службы, желая помочь своей знакомой ФИО6, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, реализуя свой прямой преступный умысел, в нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений от (дата обезличена) (номер обезличен), находясь на лесосеке (номер обезличен) квартала (номер обезличен) выдела (номер обезличен) РГКУ «Карачаевское лесничество», на участке местности с географическими координатами 43?34?34? северной широты 41?47?21? восточной долготы, увеличил объем предоставляемой ФИО6 древесины, заклеймив при таксации лесосеки вместо 10 деревьев пароды «Бук», указанных в Приложении (номер обезличен) к указанному договору, 10 деревьев породы «Бук» и 1 дерево породы «Граб», предоставив таким образом ФИО6, не осведомленной о преступных действиях ФИО6, возможность на спил и заготовку указанных клейменных деревьев свыше предусмотренного договором объема заготовки древесины.

Вышеизложенные незаконные действия ФИО6, явно выходящие за пределы его полномочий, привели к рубке ФИО6, действующим от имени ФИО6 на основании доверенности от (дата обезличена), лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный договором купли-продажи лесных насаждений от (дата обезличена) (номер обезличен) на 1,05 куб.м., причинении ущерба лесному фонду Карачаево-Черкесской Республики на общую сумму 14 421,79 руб.

Данные действия ФИО6. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Однако в судебном заседании не установлено доказательств существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, грубого нарушения требований действующего законодательства по разработке лесосеки и охране лесов от нарушений лесного законодательства, в предоставлении ФИО6 возможности ФИО6 на спил и заготовку 1 дерева породы «Граб», не предусмотренного условиями договора купли-продажи лесных насаждений от (дата обезличена) (номер обезличен). 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (дата обезличена) (т.1 л.д.154-160) и обвиняемого (дата обезличена) (т.1 л.д.211-217), признанных подсудимым достоверными в судебном заседании, следует, что с января 2024 года он состоит в должности участкового лесничего Тебердинского участкового лесничества РГКУ «Карачаевское лесничество», в его должностные обязанности входит: осуществление контроля за состоянием, охраной и защитой лесов в районе нахождения обхода, составление актов о выявленных нарушениях, отвод и таксация лесных насаждений. Примерно в январе 2024 года ему было передано от руководства заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в целях отопления жилых домов в объеме 15 куб.м. от ФИО6 Через несколько дней после этого он выехал в лесосеку (номер обезличен) квартал (номер обезличен) выдела (номер обезличен) на территории Тебердинского лесничества, чтобы заклеймить деревья для последующей их рубки по договору ФИО6 По указанному заявлению была предусмотрена таксация 10 деревьев породы «Бук» общим объемом 15 куб.м. При выезде он произвел таксацию 10 деревьев породы «Бук» и еще одного дерева породы «Граб», поскольку он знал, что ФИО6 пожилая женщина и ему стало ее жаль. Спустя несколько дней после заключения договора с ФИО6 от его знакомых поступила просьба найти человека, который поможет ФИО6 с вырубкой деревьев. Он предложил обратиться к ФИО6 Насколько он знает, после этого ФИО6 и ФИО6 заключили между собой договор, согласно которому ФИО6 займется вырубкой деревьев для ФИО6 Примерно в конце января 2024 года по просьбе ФИО6 он проехал и показал ему территорию лесосеки, где необходимо было производить рубку заклейменных им деревьев. О том, что он заклеймил большее количество деревьев, нежели было указано в договоре, он ФИО6 и ФИО6 не говорил. После этого он периодически посещал территории лесосек, за которыми он должен следить, исходя из его обязанностей, но с ФИО6 он не обсуждал его работу, так как он считал, что он давно и часто занимается вырубкой деревьев и он знает свое дело. (дата обезличена) ФИО6 прибыл по месту его работы и сказал, что закончил вырубку деревьев, а также заверил, что сделал все правильно и оставил место вырубки деревьев в надлежащем виде. Доверившись ФИО6, примерно в 13 часов того же дня в своем кабинете по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пер. Речной, (адрес обезличен), он составил акт заключительного осмотра лесосеки от (дата обезличена) (номер обезличен), фактически не выехав и не убедившись в проведении зачистки территории лесосеки (номер обезличен) квартала (номер обезличен) выдела (номер обезличен), который подписал и отдал в отдел государственного контроля «Карачаевское лесничество». Материальный ущерб, нанесенный РГКУ «Карачаевское лесничество» в размере 14 421, 79 руб. он добровольно возместил.

Суд принимает приведенные показания, данные ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого как относимые, допустимые и достоверные, поскольку его показания относятся к событиям, изложенным в обвинении, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного следствия конституционных и процессуальных прав ФИО6 при отобрании у него показаний, учитывает, что он был допрошен в присутствии защитника, как следует из протокола допроса, ему были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Помимо приведенных показаний подсудимого составление и сдача в отдел государственного контроля «Карачаевское лесничество» ФИО6 акта заключительного осмотра лесосеки от (дата обезличена) (номер обезличен), без фактического выезда для проверки зачистки территории лесосеки (номер обезличен) квартала (номер обезличен) выдела (номер обезличен), подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 показала, что ФИО6 как участковый лесничий по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд проводит отвод. В течение срока действия такого договора он должен контролировать, как гражданин работает на данном участке - выехать на место срубки, освидетельствовать действительно ли работал ли на этом участке гражданин, провел ли после себя чистку данного участка. Как стало известно после проверки, по договору с ФИО6 было срублено одно лишнее дерево породы «Граб». Как пояснил ФИО6 он хотел помочь пожилой женщине в заготовке дров на зимний период. Это единичный случай. Стоимость такого дерева породы «Граб» при заключении договора составляет порядка 30 руб., при определении размера вреда лесным насаждениям применяются иные коэффициенты, в связи с чем, сумма ущерба составила свыше 14 000 руб. Ущерб ФИО6 был сразу возмещен. ФИО6 является ценным работником, в связи с чем, работодатель просит прекратить уголовное преследование в его отношении в связи с деятельным раскаянием.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от (дата обезличена) (т.1 л.д.140-143) следует, что она проживает по адресу: КЧР, (адрес обезличен), а. Верхняя Теберда, (адрес обезличен). Ее дом не газифицирован и в зимний период она отапливает его дровами. На основании заключенного с РГКУ «Карачаевское лесничество» договора купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен), она получила право на вырубку лесных насаждений в квартале (номер обезличен) выдела (номер обезличен) на территории лесосеки (номер обезличен) для собственных нужд общим объемом 15 куб.м. В силу возраста у нее не было возможности самой организовать вырубку, и когда ФИО6 в день заключения договора предложил ей свои услуги по заготовке и вывозе древесины, она согласилась. В тот же день они с ФИО6 подписали соответствующую доверенность. Также они с ФИО6 договорились, что в качестве оплаты его услуг он заберет часть древесины, срубленной на ее участке. Примерно в конце февраля – начале марта ФИО6 привез ей древесину. Сколько он вырубил деревьев и проводил ли зачистку после вырубки и вывозки древесины она у него не спрашивала.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от (дата обезличена) (т.1 л.д.134-137) следует, что примерно с осени 2023 года он периодически оказывает услуги по рубке дров. В январе 2024 года ему позвонил ФИО6 и сказал, что необходимо помочь с рубкой деревьев и транспортировкой дров ФИО6, которая заключила договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с РГКУ «Карачаевское лесничество», поскольку она пожилая женщина и не сможет заняться этим сама. В тот же день он с ФИО6 договорились об оказании ей услуг, что вместо оплаты его работы он возьмет больше половины срубленной на ее участке древесины. После чего они в тот же день подписали доверенность, согласно которой по договору от (дата обезличена) (номер обезличен) купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в объеме 15 куб.м. он уполномочен осуществлять заготовку и вывозку древесины для отопления дома ФИО6 Примерно в конце января 2024 года он обратился к ФИО6 и тот показал ему место, где он должен будет осуществлять заготовку. Заготовка древесины продолжалась около 10-15 дней, поскольку он осуществлял заготовку древесины не только для ФИО6 и не помнит каждый отдельный случай. Точное количество деревьев, которое он срубил на участке ФИО6, он не помнит. ФИО6 указал ему на заклейменные деревья, поэтому он ориентировался на этот фактор. Об окончании работ ФИО6 чаще всего он говорил при встрече. На вопрос ФИО6 провел ли он зачистку на своем участке работы, он сказал, что все необходимые работы проведены. ФИО6 говорил ему, что после окончания вывозки древесины необходимо осуществлять зачистку территории, что он и делал, но не знал, насколько тщательно ее необходимо осуществлять, а каких-либо замечаний от ФИО6 в его адрес по этому поводу не поступало. Что входило в обязанности ФИО6 после окончания его работ, он не знает. Во время осуществления им заготовки и вывоза древесины он не помнит, чтобы ФИО6 приходил осматривать его участок работы.

Составление и сдача в отдел государственного контроля «Карачаевское лесничество» ФИО6 акта заключительного осмотра лесосеки от (дата обезличена) (номер обезличен), без фактического выезда для проверки зачистки территории лесосеки (номер обезличен) квартала (номер обезличен) выдела (номер обезличен), также подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), составленном при осмотре участка местности Тебердинского участкового лесничества квартал 38 выдел 42 РГКУ «Карачаевское лесничество» с координатами местоположения 43°34’34” с.ш. и 41°47’21” в.д. (т.1 л.д.17-34);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), составленном при осмотре служебного помещения РГКУ «Карачаевское лесничество», расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пер. Речной, (адрес обезличен), где ФИО6 составил акт заключительного осмотра лесосеки от (дата обезличена) (номер обезличен) (т.1 л.д.178-182);

- материалом отвода лесосеки РГКУ «Карачаевское лесничество» по заявлению ФИО6 от (дата обезличена) (т.1 л.д.200-201).

Помимо приведенных показаний подсудимого увеличение ФИО6 объема предоставляемой по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от (дата обезличена) (номер обезличен) ФИО6 древесины подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО6, ФИО6, содержание которых изложено выше;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (т.1 л.д.17-34); протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) (т.1 л.д.178-182); материалом отвода лесосеки РГКУ «Карачаевское лесничество» по заявлению ФИО6 от (дата обезличена) (т.1 л.д.200-201), содержание которых раскрыто выше;

- справкой от (дата обезличена) о возмещении ФИО6 ущерба на сумму 14 421,79 руб. (т.1 л.д.229);

- чеком по операции от (дата обезличена) о внесении ФИО6 на счет Министерства и природных ресурсов КЧР 14 421,79 руб. (т.1 л.д.230).

Протокол осмотра предметов от (дата обезличена) (т.1 л.д.189-199), рапорт от (дата обезличена) об обнаружении в действиях ФИО6 признаков преступления (т.1 л.д.16), рапорт от (дата обезличена) об обнаружении в действиях ФИО6.А. признаков преступления (т.1 л.д.86-87) доказательственного значения не имеют.

Все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как свидетельствуют об обстоятельствах, подлежащих установлению, получены в соответствии с законом и оцениваются судом как достоверные. В своей совокупности они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном сговоре потерпевшего и свидетелей. Так же суду не представлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе уголовного дела. Суд принимает показания представителя потерпевшего и приведенных свидетелей как относимые, достоверные и допустимые, показания представителя потерпевшего и свидетелей не имеют противоречий, последовательны, взаимосвязаны, и согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого и другими доказательствами по делу.

Суд принимает приведенные вещественное и письменные доказательства, протоколы следственных действий, как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены и приобщены в дело органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо противоречий в них не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и показаниями подсудимого, относятся к событиям совершенных им деяний. Подлинность и достоверность приведенных вещественного и письменных доказательств, протоколов следственных действий, исследованных судом в ходе судебного следствия, сторонами не оспорена и не опровергнута.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств судом установлено, что ФИО6, будучи участковым лесничим Тебердинского участкового лесничества РГКУ «Карачаевское лесничество», в нарушение п.4.6. своей должностной инструкции и условий договора купли-продажи лесных насаждений от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между РГКУ «Карачаевское лесничество» и ФИО6, в третьей декаде января 2024 года на лесосеке (номер обезличен) квартала (номер обезличен) выдела (номер обезличен) РГКУ «Карачаевское лесничество», заклеймил при таксации лесосеки помимо указанных в договоре 10 деревьев пароды «Бук», 1 дерево породы «Граб», тем самым увеличил объем предоставляемой ФИО6 древесины, желая помочь последней в силу ее пожилого возраста, без ее ведома.

В последующем ФИО6 в рабочее время примерно в 13 часов (дата обезличена) в рабочем кабинете в нарушение п.п.4.17, 4.18, 4.19, 4.25 должностной инструкции, утвержденной (дата обезличена) директором РГКУ «Карачаевское лесничество», п.3 приложения (номер обезличен) «Порядок осмотра лесосеки» к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», доверившись пояснениям лица, проводившего заготовку древесины на территории указанной лесосеки о том, что он оставил место вырубки деревьев в надлежащем виде, без фактического выезда на место и осмотра составил акт заключительного осмотра лесосеки от (дата обезличена) (номер обезличен), где в разделе «Особые отметки» указал об отсутствии нарушений на указанной лесосеке, фактически не очищенной от порубочных остатков.

При решении вопроса о совершении ФИО6 служебного подлога из иной личной заинтересованности, суд исходит из следующего. 

Согласно абзацу 3 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Подсудимый в ходе предварительного расследования показал, что он периодически посещал и территорию лесосеки, где проводилась заготовка древесины для ФИО6 исходя из его обязанностей. Акт заключительного обследования лесосеки от (дата обезличена) (номер обезличен) он составил без выезда на место вырубки, доверившись пояснениям ФИО6, оказавшего ФИО6 услуги по заготовке древесины, поскольку тот давно занимался вырубкой и знал свое дело. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он не помнит точное количество деревьев, которое он срубил на участке ФИО6 из-за большого количества клиентов зимой. После окончания вывозки древесины он зачищал территорию, но не знал, насколько тщательно ее необходимо осуществлять, замечаний от ФИО6 в его адрес не поступало. 

Доказательств, что выявленная (дата обезличена) в ходе проведения осмотра места происшествия захламленность территории лесосеки (номер обезличен), расположенной в выделе (номер обезличен) квартала (номер обезличен) Карачаевского участкового лесничества РГКУ «Карачаевское лесничество» является следствием того, что ФИО6 не была проведена, либо ненадлежаще проведена зачистка территории после заготовки леса для ФИО6 по договору от (дата обезличена) (номер обезличен), обвинением не представлено. Равно как и не представлено доказательств, что выявленная (дата обезличена) захламленность территории указанной лесосеки имела место на момент составления ФИО6 акта заключительного осмотра лесосеки от (дата обезличена) (номер обезличен).

При решении вопроса о достаточности доказательств превышения ФИО6 должностных полномочий, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ признается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; кроме того, требуется установить причинную связь между деянием и наступившими последствиями. В отсутствие последствий содеянное образует, как правило, дисциплинарный проступок или административное правонарушение.

Подсудимый в ходе предварительного расследования показал, что, руководствуясь желанием помочь ФИО6 в силу ее пожилого возраста, он дополнительно заклеймил 1 дерево породы «Граб», предоставив тем самым возможность увеличить объем предоставляемой ФИО6 древесины по договору от (дата обезличена) (номер обезличен) для отопления ее домовладения, о чем ни ФИО6, ни ФИО6, фактически проводивший вырубку, осведомлены не были, что также подтверждается показаниями свидетелей. При этом из показаний ФИО6 следует, что она не спрашивала у ФИО6, сколько он вырубил деревьев и проводил ли зачистку после вырубки и вывозки древесины. А из показаний ФИО6 следует, что в силу большого числа клиентов в зимний период он не помнит точное число срубленных на участке ФИО6 деревьев по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от (дата обезличена) (номер обезличен).

Таким образом, анализ приведенных показаний подсудимого и свидетелей в отсутствие иных доказательств обвинения позволяет суду прийти к выводу, что совершение ФИО6 служебного подлога исходя из иной личной заинтересованности, а также превышение ФИО6 должностных полномочий, подтверждается исключительно только его показаниями. 

Последнее с явной очевидностью свидетельствует об отношении ФИО6 к содеянным деяниям и заслуживает процессуального поощрения. 

При решении вопроса о квалификации содеянного ФИО6. и привлечении его к уголовной ответственности суд учитывает, что согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не может рассматриваться в качестве преступления.

Кроме того, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ является не только совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, но и наступление вследствие этого существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

При этом Верховный Суд РФ отмечает, что при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Обосновывая вывод о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ обвинением указано, что незаконные действия ФИО6 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в причинении ущерба лесному фонду Карачаево-Черкесской Республики на общую сумму 14 421,79 руб., грубое нарушение требований действующего законодательства по разработке лесосеки и охране лесов от нарушений лесного законодательства. 

Однако в судебном заседании не установлено доказательств существенного нарушения либо создание угрозы нарушения охраняемым законом интересам общества и государства.

Факт предоставления ФИО6 возможность увеличить объем предоставляемой ФИО6 древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от (дата обезличена) (номер обезличен) дополнительно на 1 дерево породы «Граб» для отопления ее домовладения не свидетельствует о существенности вреда причиненного действиями ФИО6 охраняемым законом интересам общества и государства.

Из пояснений представителя потерпевшего следует, что в случае включения указанного дерева в условия договора от (дата обезличена) (номер обезличен), стоимость дерева составила бы порядка 30 руб. Рассчитанный же в установленном законом порядке ущерб от вырубка этого дерева в размере 14 421,79 руб., подсудимый погасил в полном объеме. 

Доказательств, что вырубка 1 дерева породы «Граб» в нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений от (дата обезличена) (номер обезличен) причинило существенный вред или создало угрозу причинения такого вреда интересам граждан, общества и государства, рациональному лесопользованию не представлено. 

Следовательно, действия ФИО6 содержат лишь незначительную степень выраженности признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Умысел ФИО6, исходя из обстоятельств дела, не был направлен на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное им деяние не представляет достаточной общественной опасности. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности при совершении этих действий ФИО6 не имел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО6 по предоставлению возможности увеличить объем предоставляемой ФИО6 древесины по договору купли-продажи лесных насаждений от (дата обезличена) (номер обезличен) дополнительно на 1 дерево породы «Граб» хотя формально и содержатся признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, но в силу малозначительности (реально наступивших вредных последствий – размер материального ущерба, способа совершения деяния, мотива и цели), не представляет общественной опасности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в установленных органом предварительного следствия и судом, действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с малозначительностью.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, как и ч.2 ст.292 УК РФ посягает на отношения, возникающие против государственной власти, интересов государственный службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30 УК РФ). 

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Судом установлено, что ФИО6, являясь участковым лесничим Тебердинского участкового лесничества РГКУ «Карачаевское лесничество» без выезда на место составил акт заключительного осмотра лесосеки от (дата обезличена) (номер обезличен), указав в разделе «Особые отметки», что на момент осмотра нарушений не выявлено. Однако согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата обезличена), на территории лесосеки (номер обезличен), расположенной в выделе (номер обезличен) квартала (номер обезличен) Карачаевского участкового лесничества РГКУ «Карачаевское лесничество» лесозаготовителем требования законодательства при разработке лесосеки не выполнены, зачистка территории от порубочных остатков не произведена.

Своими действиями ФИО6 причинил вред государственным интересам в сфере лесопользования, выразившийся в допущении лесозаготовителем ненадлежащего качества очистки лесосеки после заготовки древесины.

Составление ФИО6 акта заключительного осмотра лесосеки от (дата обезличена) (номер обезличен) без фактического выезда на место и осмотра территории с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, само по себе не свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного. 

Суд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что совершенные ФИО6 действия, хотя формально и подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, однако, учитывая, что данные действия носили единичный характер, не повлияли на работу учреждения, в котором он работает, не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, интересов РГКУ «Карачаевское лесничество», каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением. 

Кроме того, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО6, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, не преследовал личную выгоду.

В связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений ввиду малозначительности.

Поскольку ввиду малозначительности действия ФИО6 не образуют состава инкриминируемых ему преступлений, оснований для разрешения по существу ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ осужденные в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления) имеют право на реабилитацию.

Вещественное доказательство: материал отвода лесосеки РГКУ «Карачаевское лесничество» по заявлению ФИО6 от (дата обезличена), хранящееся в уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу подлежит определению в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании ч.5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанных с вознаграждением защитника – адвоката ФИО6 в сумме 6 584 руб. за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, а также вознаграждение защитнику – адвокату ФИО6 в сумме 3 460 руб. за защиту подсудимого по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.133-134, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений ввиду малозначительности на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать за ФИО6 право на реабилитацию.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: материал отвода лесосеки РГКУ «Карачаевское лесничество» по заявлению ФИО6 от (дата обезличена), передать по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников в сумме 10 044 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Судья В.К. Катчиева