Судья Родик С.Г. Дело № 22-1858/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 24 мая 2021 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Дидковском Е.В., 

с участием прокурора Железной Ю.В.,

представителя Министерства Обороны РФ – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Михайловского района Прохорович А.С. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года, которым 

признано незаконным постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Михайловскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2020, с возложением обязанности должностных лиц ОМВД России по Михайловскому району Приморского края, устранить допущенные нарушения при производстве дополнительной проверки по факту сообщения Г. от 26.02.2020 года.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Железную Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя Министерства Обороны РФ ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07.12.2020 года постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Михайловскому району ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения плит с территории бывшего аэродрома «Озерная падь» Михайловского района Приморского края (КУСП № 944 от 26.02.2020 года) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 23.03.2021 признано незаконным постановление ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Михайловскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2020, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения при производстве дополнительной проверки по факту сообщения Г. от 26.02.2020 года.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Михайловского района Прохорович А.С. полагает постановление подлежащим отмене, указав следующее. Суд, мотивируя свое решение, указал, что сотрудниками ОМВД России по Михайловскому району при проведении проверки не дана оценка всем доводам, изложенным представителем Министерства обороны РФ (не являющегося заявителем) и необходимо провести дополнительную проверку.

Полагает, что при рассмотрении данной жалобы суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку в силу ст.125 УПК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 суд не может высказаться о необходимости проведения дополнительной проверки, а проверяет соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены ли требования ст. 148 УПК РФ. 

Кроме того, согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ жалоба рассматривается, в том числе, с участием иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием. Согласно сообщению Г. от 26.02.2020, по которому проведена настоящая проверка, им указано о том, что хищение имущества Министерства обороны РФ осуществляется представителями администрации Кремовского сельского поселения Михайловского муниципального района, что также содержится в самой рассматриваемой жалобе. Таким образом, администрация Кремовского сельского поселения является лицом, чьи интересы затрагиваются проведенной проверкой сообщения о преступлении, однако администрация района о рассмотрении данной жалобы уведомлена не была, и рассмотрение состоялось в их отсутствие.

В возражениях на жалобу, представитель Министерства обороны РФ ФИО3, не согласен с доводами апелляционного представления, просил постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда №1 от 10.02.2009, считает, что решение суда полностью соответствует требованиям п.7 ст. 148 УПК РФ. Кроме того не согласен с указанием о том, что судом нарушена ч.3 ст.125 УПК РФ, в связи с не привлечением к участию в рассмотрении жалобы администрации Кремовского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края, поскольку представителем Министерства обороны РФ обвинений в адрес администрации не выдвигалось. Обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2020 года никакие интересы администрации не затронуты. В апелляционном представлении также не содержится указаний на то, какие конкретно интересы администрации были затронуты. Помощник прокурора, участвовавший в судебном заседании, не заявлял ходатайств о привлечении к рассмотрению администрации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Аналогичная норма содержится в ст.148 ч.5 УПК РФ, согласно которой отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 10.02.2009 (в ред. От 29.11.2016) «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. 

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Между тем, из представленных материалов, самой жалобы, усматривается, что между Министерством Обороны РФ и администрацией Кремовского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края имеется спор о принадлежности плит ПАГ, которые расположены на территории бывшего аэродрома «...» Михайловского муниципального района Приморского края, которая в 2017 году была передана Министерством Обороны РФ в собственность муниципального образования «Кремовское сельское поселение Михайловского муниципального района Приморского края». 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2020 года следует, что для разрешения вышеуказанного спора неоднократно проводились заслушивания представителей Министерства Обороны РФ и руководителя администрации Кремовского сельского поселения при должностных лицах администрации Михайловского муниципального района и ОМВД России по Михайловскому району, однако конструктивного решения по данному вопросу в настоящий момент не выработано.

Представителями Министерства Оборонs РФ было направлено обращение о проведении проверки по факту незаконных действий со стороны Кремовского сельского поселения по факту вывоза плит с территории бывшего аэродрома «...». Согласно сообщению Г. от 26.02.2020, по которому проведена настоящая проверка, им указано о том, что хищение имущества Министерства обороны РФ осуществляется представителями администрации Кремовского сельского поселения Михайловского муниципального района, что также содержится в самой рассматриваемой жалобе.

Таким образом, администрация Кремовского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края является лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются проведенной проверкой сообщения о преступлении, однако администрация Кремовского сельского поселения Михайловского муниципального района Приморского края к участию в рассмотрении жалобы не привлекалась, о рассмотрении данной жалобы не уведомлялась и рассмотрение жалобы состоялось в отсутствие ее представителя.

Указанные нарушения повлекли несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение права на защиту (ст. 7, 11, 15, 16 УПК РФ).

В соответствии со ст.389.17 ч.1, ст. 389.15 ч.2 УПК РФ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выявленные нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ст.389.15 п.2 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения вышеуказанных лиц рассматриваются в районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ иные доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п ос т а н о в и л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 23 марта 2021 года отменить и передать материалы жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко