Дело № (2-2385/2025)

Категория № 2.160

УИД 02RS0001-01-2025-008316-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Язаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОСИНКАС Банка России к С.Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

РОСИНКАС Банка России обратилось с иском к С.Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 872 100 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 142 рубля, расходов по оплате досудебного заключения в размере 35 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАС ТАЛЕР, г/н № под управлением водителя-инкассатора ФИО7, принадлежащего на праве собственности РОСИНКАС Банка России и 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности С.Д.В., под управлением ФИО6 По обращению истца, АО «ГСК «Югория» осуществило ему выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановление автомобиля нецелесообразно рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 1 505 100 рублей, стоимость годных остатков 233 000 рублей, размер ущерба определен в размере 1 272 100 рублей. Истец полагает, что с ответчика подлежит возмещению ущерб, превышающий страховую выплату в размере 872 100 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» и ФИО7

В судебном заседании ответчик С.Д.В. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагая, что водитель транспортного средства должен нести наравне с ней ответственности за причиненный ущерб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в виде организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (который производится без учета износа комплектующих изделий) либо по основаниям, приведенным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в денежной форме, в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

В соответствии с положениями абз. 3 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин в 

<

адрес> Республики Алтай на 2 км + 75 м автомобильной дороги 

<

данные изъяты> ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим С.Д.В., в нарушение требований дорожного знака п. 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожной разметки 

<

...>» выехал на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАС ТАЛЕР, г/н №, под управлением ФИО7 В результате которого, собственнику автомобиля ГАС ТАЛЕР, г/н № РОСИНКАС Банка России причинен материальный ущерб.

На основании вышеизложенного, вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП дорожные условия были не в норме, была плохая погода, ФИО6 не выезжал на полосу встречного движения, а его туда занесло, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Также С.Д.В. в судебном заседании выражала несогласие с размером ущерба, полагала его завышенным.

Судом разъяснялось стороне ответчика право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертиз, с целью проверки ее доводов об обстоятельствах произошедшего ДТП, размере ущерба, но стороной ответчика такое ходатайство заявлено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

Приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО6 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАС ТАЛЕР, г/н №, РОСИНКАС Банка России на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № С.Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ РОСИНКАС Банка России обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РОСИНКАС Банка России оплачено проведение экспертного исследования. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО4 объект оценки автомобиль ГАС ТАЛЕР, г/н № – специализированный бронированный автомобиль, производится по заказу, запчасти в открытом доступе не поставляются, ремонт технически не возможен, экономически нецелесообразен, величина восстановительного ремонта определяется в размере рыночной стоимости объекта за вычетом годных остатков и составляет 1 272 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля ГАС ТАЛЕР, г/н № в состоянии до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 505 100 рублей, стоимость годных остатков - 233 000 рублей).

Суд, оценивая представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом положений ст. 86, 67 ГПК РФ находит его достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов эксперта, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Установив, что ремонт, принадлежащего РОСИНКАС Банка России транспортного средства, невозможен и экономически нецелесообразен, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению РОСИНКАС Банка России убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ГАС ТАЛЕР, г/н № являлся РОСИНКАС Банка России и заявленные им повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба с С.Д.В., как с законного владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № исходя из того, что ответчик С.Д.В. ушла из дома, не предприняв всех зависящих от нее мер для исключения доступа иных лиц к ключам своего автомобиля, допустив возможность своему сожителю ФИО6 пользоваться принадлежащим ей автомобилем (оставив ключи в квартире, в которой они совместно проживали). Доказательств того, что право владения своим автомобилем С.Д.В. передано ФИО6 в установленной законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО6, С.Д.В., как владелец источника повышенной опасности в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представила, напротив, в судебном заседании пояснила, что в правоохранительные органы по факту незаконного завладения автомобилем ФИО6 не обращалась.

При таких обстоятельствах, с ответчика С.Д.В. в пользу РОСИНКАС Банка России подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 872 100 рублей (1 272 100 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22 442 рубля (от цены иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОСИНКАС Банка России удовлетворить.

Взыскать с С.Д.В., 

<

данные изъяты>), в пользу РОСИНКАС Банка России (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 872 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 442 рубля, расходы по оплате досудебного заключения в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.