Дело № 1-101/2025

УИД 24RS0006-01-2024-000793-90

№ 12501040004000149

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02.10.2025 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., 

при секретаре Обединой Д.К., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайпрокурора Ношкиной Г.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Алтуниной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающей, состоящей в браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

06.07.2025 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 36 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из-за личных неприязненных отношений к семье Б.К.В., возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а именно о том, что неизвестные ей лица совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 20 000 рублей, реализуя который, ФИО1, 06.07.2025 в период с 15 часов 36 минут до 16 часов 50 минут, в доме по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что кражи денежных средств в размере 20000 рублей из ее дома не было, осознавая, что подачей ложного заявления о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, а именно приводит к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекает от решения реальных задач борьбы с преступностью, будучи предупрежденной следователем СО МО МВД России «Боготольский» об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что ее сообщение не соответствует действительности, а само событие преступления ею вымышлено, умышленно сообщила следователю заведомо ложные сведения о том, что неизвестное ей лицо совершило хищение принадлежащих ей денежных средств из дома по адресу: 

<

адрес>, в сумме 20 000 рублей, тем самым сообщив о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в результате чего следователем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в связи с чем, сотрудниками МО МВД России «Боготольский» в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ была проведена доследственная проверка, по результатам которой факт кражи денежных средств неустановленным лицом у ФИО1 своего подтверждения не нашел, в связи с чем в СО МО МВД России «Боготольский» 08.07.2025 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного ей обвинения, согласилась с ним, признав вину в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник – адвокат Алтунина Н.И. поддержала позицию подзащитной.

Государственный обвинитель Ношкина Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой ФИО1, суд признает её подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

ФИО1 не судима, по картотекам врача нарколога и психиатра не значится, работает без официального оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой и её состояние здоровья, а также наличие несовершеннолетнего ребенка. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, поскольку данных о наличии у подсудимой малолетнего ребенка по смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, так как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, что учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое указано в обвинительном заключении, не поддержано государственным обвинителем. Материалы уголовного дела не содержат данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления, а фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Сведения об обстоятельствах совершения преступления и о личности подсудимой, свидетельствуют о том, что состояние опьянение не было определяющим при совершении преступления, так как преступление ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений к семье Б.К.В..

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, её поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом личности подсудимой, её имущественного положения, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой платежа, размер которого определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденной. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты на два месяца частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого месяца.

Реквизиты для зачисления штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: устное заявление ФИО1; выписку по счету АО «Россельхозбанка» от 07.07.2025 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.П. Каретникова