Судья Щедривая И.Н. Дело № 7-12-541

РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника гражданина КНР ФИО1 Сырбу Г.Г. на постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР ФИО1, 

установила:

постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 03 сентября 2018 года гражданин КНР Сунь Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Сунь Б Сырбу Г.Г. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание Сунь Б и его защитник Сырбу Г.Г. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов по адресу Ханкайский район, на полевом стане, расположенном примерно в 7 км на юго-восток от с.Владимиро-Петровка гражданин КНР Сунь Б незаконно осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу на территории Российской Федерации в качестве тракториста. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Сунь Б были соблюдены.

Факт незаконного осуществления гражданином КНР Сунь Б трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве тракториста подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ханкайскому району ФИО2, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей, копией визы; копией миграционной карты, досье иностранного гражданина, ответом ООО «Компания «Армада» и иными материалами дела. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, необоснован.

Указание в жалобе, что на момент проверки Сунь Б находился вблизи трактора и трудовую деятельность не осуществлял, опровергается рапортом инспектора ФИО2, а также фототаблицей, из которой следует, что Сунь Б находится в кабине трактора и управляет трактором на полевом стане.

Вопреки доводам жалобы, подача ООО «Компания «Армада» 08 мая 2018 года в ОВМ ОМВД России по Приморскому краю документов для выдачи Сунь Б разрешения на работу на территории РФ не дает право на осуществление Сунь Б трудовой деятельности до фактического получения им разрешения на работу. 

Из материалов дела следует, что разрешение на работу по виду деятельности техник по наладке и испытаниям было выдано 14 мая 2018 года.

С доводом жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения не описано, согласиться нельзя. 

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем надлежащим образом описано, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. 

Ходатайство защитника Сунь Б Сырбу Г.Г. об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьей районного суда в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы право Сунь Б на защиту при производстве по делу не нарушено.

Как следует из материалов дела, и Сунь Б и его защитник Сырбу Г.Г. были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Довод жалобы о том, что ООО «Компания «Армада» не является работодателем Сунь Б, ничем не опровергнут. 

Из материалов дела следует, что приглашающей стороной для Сунь Б является ООО «Компания «Армада». Из ответа заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО3 следует, что Сунь Б разрешение на работу было оформлено ООО «Компания «Армада» сроком действия до 30.12.2017 года (л.д.7). Согласно ответа ООО «Компания «Армада» от 08 мая 2018 года Сунь Б включен в список работников (граждан КНР), на которых необходимо оформить разрешение на работу (л.д.17).

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что работодателем Сунь Б является ООО «Компания «Армада».

Действия Сунь Б правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное Сунь Б наказание соответствует содеянному и является справедливым, поскольку назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличия в настоящее время разрешения на работу сроком до 14 апреля 2019 года. 

Новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе о незаконности и необоснованности принятого судьей районного суда постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина гражданина КНР Сунь Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, допущено не было. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Сунь Б оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова