Дело № 2-3585/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Польшиной М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Тамбовское Областное Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г.Тамбова» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Тамбовское Областное Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г.Тамбова» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (дата). на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением МАС, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в данном ДТП признан ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СОА «ВСК». Истцом было подано заявление о взыскании страхового возмещения в САО «ВСК». Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку у виновника ДТП отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 17.11.2017г. ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, расходы по оценки составили 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в судебном порядке возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Тамбовское Областное Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 

<

адрес>» ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третье лицо ТРС в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что ответчик ФИО1 не оспаривает свою вину в данном ДТП, ходатайств о назначении экспертиз заявлять не намерены. Автомобиль только по документам числится за ФИО2 Автомобиль находится в пользовании ТРС, управлял (дата) ФИО1 автомобилем без страхового полиса. 

Ответчик ФИО2, третье лицо МАС в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, третьего лица ТРС, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата). на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением МАС, принадлежащего на праве собственности Тамбовскому Областному Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г.Тамбова». 

ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тамбовскому Областному Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г.Тамбова», причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, вину ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчиков в установленном законом порядке, на момент ДТП, не была застрахована, доказательств иного сторонами не представлено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

П.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку является виновником данного ДТП, в результате эксплуатации которого был причинен материальный ущерб истцу. В судебное заседание представлено ПТС транспортного средства из которого следует, что собственником транспортного средства числится ФИО2 Однако, как было установлено в судебном заседании, автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, был передан в собственность ТРС, находился в его собственности, ФИО2 уже не является собственником данного транспортного средства. В связи с тем, что договора купли-продажи представлено не было, суд считает необходимым возложить ответственность по данному делу на виновника транспортного средства. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертного заключения № от 17.11.2017г. ООО «

<

данные изъяты>» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 99 227рублей 80копеек.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно—правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Исходя из приведенных норм и содержания постановления Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г., размер ущерба должен исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, а также, может быть взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства - Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением № от 17.11.2017г. ООО «АвтоКонсалтинг Партнер», которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного Тамбовскому Областному Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г.Тамбова». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств иного размера материального ущерба. Ходатайств о назначении экспертиз ответчиками заявлено не было.

На основании изложенного, с ответчика – ФИО1 в пользу истца – Тамбовского Областного Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г.Тамбова» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 99 227рублей 80копеек, в рамках заявленных исковых требований.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 500рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от 17.11.2017г. на сумму 4 500рублей являются необходимыми, поскольку имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 177рублей, оплаченные по платежному поручению № от 01.03.2018г. 

Таким образом, с ответчика – ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 106 904рубля 80копеек (99 227рублей 80копеек + 4 500рублей + 3 177рублей), а в исковых требованиях Тамбовскому Областному Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г.Тамбова» к ФИО2 о взыскании денежных средств следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Тамбовское Областное Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г.Тамбова» денежные средства в размере 99 227рублей 80копеек, судебные расходы в сумме 7 677рублей.

В исковых требованиях Тамбовскому Областному Государственное Бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №3 г.Тамбова» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018г.

Судья Е.И. Тагина