Дело №2-4176/2020

21RS0025-01-2020-004830-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Московкиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТАг. между ними был заключен договор добровольного страхования автомобиля. Условия на которых был заключен определены Правилами страхования автотранспортных средств от ДАТАг. В пункте 16.3 Правил указан досудебный порядок урегулирования спора. Однако данное условие Правил не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей. Просит признать условие договора добровольного страхования в части предусматривающий обязательный досудебный порядок рассмотрения спора недействительным.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 увеличил исковые требования, и по тем же основаниям просил признать условие договора добровольного страхования в части предусматривающий обязательный досудебный порядок рассмотрения спора недействительным, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 33 645 руб. и штраф.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. наименование ответчика было изменено на САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и показал, что условие договора страхования о досудебном урегулировании спора противоречит закону, является ничтожным. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что между ними и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования. Условие договора страхования о досудебном порядке рассмотрения спора не ущемляет права истца. Просит снизить моральный вред.

Выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему. 

ДАТАг. СПАО «РЕСО-Гарантия» ( в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») и ФИО1 заключили договор добровольного страхования автомобиля, в подтверждении чего истцу был выдан полис «РЕСОавто» НОМЕР.

Условия, на которых заключён договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта, утверждённых генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ДАТАг.

Согласно пункту 16.3 Правил (параграф 16 «Рассмотрения споров») при наличии разногласий между страхователем (выгодоприобретателем) и Страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, страхователь (выгодоприобретатель) направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими заявленные требования.

Пунктом 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правшах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но в также в целях защиты публичных интересов, оспариваемое условие договора страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ, определены в п.16.3 Правил, являются ничтожными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 168 ГК РФ в части, предусматривающей обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковым требований.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части включения в договор недействительного условия, что уже является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 33 645 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, САО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. в пользу потребителя. 

Применительно к статьям 98, 101 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в том числе в пользу местного бюджета в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать условие договора добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного ДАТАг. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», содержащееся в п.16.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ДАТАг. в части, предусматривающей обязательных досудебный претензионный порядок рассмотрения спора между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком, недействительным. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 500 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.