Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой О.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, ФГБУ«Государственный природный заповедник «Норский», ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Норский» о признании действия работодателя в начислении заработной платы без учета Северных надбавок незаконными, обязании ответчика произвести перерасчет и о взыскании с ответчика 47000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 

<

данные изъяты> и дополнительными надбавками за районный коэффициент 30 %. При этом заработная плата ей начислялась с учетом северных надбавок на общих условиях – по 10 % (из положенных 50%) за каждые полгода, однако в соответствии с письмом Минздравсоцразвития России от 17.08.2005 года № 697-13, согласно которому процентная надбавка к заработной плате выплачивается молодежи в полном размере с первого дня работы в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если эти лица прожили в указанных районах и местностях не менее пяти лет по состоянию на 31 декабря 2004 года, должна была производиться в полном размере с первого дня работы как молодежи Крайнего севера и работающей к приравненных к ним местностях. С учетом указанного в результате неверного начисления заработной платы на день её увольнения ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 47000 рублей. Просит суд: признать действия работодателя в начислении заработной платы без учета положенных северных надбавок незаконными, обязать работодателя произвести перерасчет с учетом положенных северных надбавок за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика 47000 рублей.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Норский», ФИО3, в период подготовки данного дела к судебному разбирательству заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, указала, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока истицей не подано, не предоставлены доказательства уважительности пропуска указанного срока.

Для исследования фактов пропуска срока обращения в суд было назначено предварительное судебное заседание с участием сторон.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работала в Норском заповеднике специалистом по кадрам, о праве на получение выплат для молодёжи Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, проживших на ДД.ММ.ГГГГ не менее пяти лет, с первого дня работы, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда уже не работала в Норском заповеднике, а занималась кадровой работой в Норском лесничестве и по запросу другого работника, был получен ответ из государственной инспекции труда в Амурской области со ссылкой на письма Минздравсоцразвития РФ от 20.01.2005 года и от 17.08.2005 года, из которых следовало, что такая льгота положена молодёжи с первых дней работы, хотя она нарабатывала эту льготу по 10% за каждые полгода. 

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Норский» в судебном заседании настаивала на поданном заявлении о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд без уважительных причин, просила в удовлетворении иска отказать. 

Изучив доводы искового заявления, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, состоящей во взаимосвязи с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. 

В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по делу.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы, поскольку, по мнению истца, работодатель неверно начислял северную надбавку, установленную для молодёжи, в связи с чем происходило ежемесячное недоначисление заработной платы.

Представителем ответчика в письменных возражениях, исследованных в судебном заседании, было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 года по настоящее время, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено в законе. 

В соответствии ч.1 ст.392 ТК РФ, действовавшей во время спорных отношений, а именно, в период осуществления ФИО1 трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, у истца имелось право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. 

Истец заявляет о нарушенном праве на выплату северной надбавки молодёжи с первого дня работы, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что между ответчиком и истцом производился ежемесячный расчёт по заработной плате не позднее следующего за расчётным периодом месяца, о чём истцу предоставлялись расчётные листы, кроме того, на день увольнения в январе 2016 года ответчиком с истцом был произведён полный расчёт, - о нарушении заявленного права истец могла узнать не позднее дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах право на обращение в суд за разрешением требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истекает в ДД.ММ.ГГГГ

Однако с требованием произвести перерасчет с учетом северных надбавок молодёжи за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за вышеуказанный период. 

В силу положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, препятствовавших истцу ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, при этом ссылка истца о том, что о наличии у неё права на получение северной надбавки с первого дня работы она узнала только в 2017 году из писем Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - не опровергает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку при получении расчёта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имела возможность проверить правильность начисления ей заработной платы, в том числе правильность начисления надбавок, и при наличии сомнений в правильности начисления она могла обратиться за соответствующей консультацией и требовать защиты своего права в установленный законом срок. 

При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, в связи с пропуском ею срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Норский» о признании действий работодателя по начислению заработной платы без учета Северных надбавок незаконными, обязании ответчика произвести перерасчет с учетом северных надбавок за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика 47000 рублей, – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.В.Василенко