УИД: 47RS0009-01-2023-002987-74

Дело №12-42/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 03 апреля 2024 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Зубакина Н.Ю., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Таташвили Д.Г. на постановление начальника 112 ОП ОМВД России по Кировском району Ленинградской области О.М.В. от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника 112 ОП ОМВД России по Кировском району Ленинградской области О.М.В. от 01.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В установленный законом срок защитник ФИО1 - Таташвили Д.Г. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить.

Защитник Таташвили Д.Г., ФИО1 в судебное заседание не явились. В удовлетворении ходатайства защитника Таташвили Д.Г. об отложении судебного заседания по настоящему делу определением суда от 03.04.2024 отказано.

Ранее участвуя в судебном заседании защитник Таташвили Д.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме указав, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2023 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления получены существенными процессуальными нарушениями. Постановление должностного лица является немотивированным, доказательства вины ФИО1 не приведены, оценка им не дана, объяснения З.Е.В., П.А.А., А.Т.В. получены с нарушением действующего законодательства, поскольку их статус не определен, так как при получении указанных объяснений им одновременно разъяснялись права, как предусмотренные КоАП РФ, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст. 306 УК РФ и ст. 318 УПК РФ. При составлении протокола о доставлении ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске защитника Таташвили Д.Г. 01.11.2023 он (Таташвили Д.Г.) прибыл в 112 ОП ОМВД, на основании доверенности был допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО1, ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и свидание с ФИО1, однако о времени рассмотрении дела он извещен не был и дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены права ФИО1 на защиту. Кроме того, как указал защитник, копия протокола об административном правонарушении, выданная ФИО1 не содержит подписей ФИО1 о разъяснении ему прав, объяснений последнего, при этом в указанной копии имеется подпись должностного лица его составившего, что, по мнению защитника также свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях и прав ФИО1 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Щ.Н.Р. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании показал, что 31.10.2023, исполняя обязанности оперативного дежурного 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, на основании представленных материалов: рапорта УУП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области М.Ю.А., протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, имеющихся объяснений граждан, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 При составлении протокола им ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и получено объяснение, которое отражено в протоколе. Время совершения, вменяемого ФИО1 правонарушения, а именно 31.10.2023 21 час 25 минут, установлено на основании рапорта УУП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области М.Ю.А. При выявлении правонарушения он не присутствовал. Также 31.10.2023 им был составлен протокол об административном задержании ФИО1 Обстоятельства вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении ему не известны, поскольку после составления протокола и окончания смены, он покинул здание полиции. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области О.М.В., полагая постановление от 01.11.2023 в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, показал, что время совершения ФИО1 административного правонарушения установлено им на основании рапорта УУП ФИО2, также указал, что Таташвили Д.Г. в качестве защитника ФИО1 01.11.2023 действительно был ознакомлен с материалами дела, дело рассмотрено в его (защитника) отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области М.Ю.А. показал, что 31.10.2023 на основании поступившего в ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области обращения прибыл в 21 час 25 минут по адресу: 

<

...>, где был выявлен ФИО1, который находился в возбужденном состоянии, однако в его присутствии каких-либо действий выражающих явное неуважение к обществу последний не совершал, грубой нецензурной бранью не выражался. Также им были получены объяснения у З.Е.В., П.А.А., А.Т.В., согласно которым ранее ФИО1 вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, на их замечания не реагировал. Время, указанное в составленном им рапорте на имя начальника 112 ОП ОМВД соответствует времени его прибытия.

Выслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы защитника Таташвили Д.Г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением начальника 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 01.11.2023 установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 31.10.2023 в 21 час 25 минут по адресу: 

<

...> у д.1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте - на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствия граждан. 

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство).

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Данные разъяснения актуальны и при рассмотрении дел о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем обжалуемое защитником постановление должностного лица нельзя признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку оно является немотивированным. В постановлении отсутствует указание на собранные и исследованные при рассмотрении дела доказательства, подтверждающие наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, данные о том, в присутствии каких граждан он выражался грубой нецензурной бранью, на чьи замечания не реагировал ФИО1, совершая действия, расцененные должностным лицом, как мелкое хулиганство.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела рапорту УУП М.Ю.А., протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению временем совершения административного правонарушения является 31.10.2023 года 21 час 25 минут, между тем как пояснил М.Ю.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, указанное время является временем его прибытия по адресу: 

<

...>, где был установлен ФИО1 который у казанное время в присутствии сотрудника полиции каких-либо действий выражающих явное неуважение к обществу не совершал, грубой нецензурной бранью не выражался. При этом из имеющихся в материалах дела объяснений З.Е.В., П.А.А., А.Т.В. следует, что ФИО1 прибыл по адресу: 

<

...>, 31.10.2023 в 15 часов 30 минут, где после выявления нарушений и принятия решения о разгрузке товара, последний стал ругаться нецензурной бранью, выходил на улицу за пределы въездных ворот, на замечания не реагировал до приезда сотрудников полиции в 20 часов 45 минут. Таким образом из представленных материалов не представляется возможным однозначно установить, где именно ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, и что он нарушал общественный порядок именно на улице – в общественном месте, у д.1 по ул. Силикатная п. Павлово Кировского района Ленинградской области, за пределами закрытой территории юридического лица, материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые сведения о времени совершения ФИО1 административного правонарушения, при этом указанные противоречия при рассмотрении дела должностным лицом не устранены, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом не установлены и не проверены.

Также, как установлено судом при рассмотрении жалобы, в качестве защитника ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении был допущен Таташвили Д.Г.

В соответствии с ч.5 ст. 25.5 защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Между тем дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника, данные об извещении защитника о времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют. 

Поскольку допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, постановление должностного лица от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней.

При таких обстоятельствах постановление начальника 112 отдела полиции ОМВД России по Кировском району Ленинградской области О.М.В. от 01.11.2023 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника 112 отдела полиции ОМВД России по Кировском району Ленинградской области О.М.В. от 01.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Н.Ю.Зубакина