50RS0005-01-2020-000195-03

Дело №2-866/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

при участии истца ФИО4 ФИО9, ответчика ФИО1 ФИО10, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО11 с требованием о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, стоимости невыполненных работ в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ №; ответчик взял на себя обязанность выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>; в соответствии с п. 2.2 срок выполнения работ установлен 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3 стоимость работ определена в размере 

<

данные изъяты>; после выполнения работ, часть дома принята по акту сдачи-приемки, не принята работа по установки септика «Топас-8», поскольку установлен другой септик, на который не предоставлены документы; септик не исправен, а ремонт произвести невозможно, поскольку заказан септик на имя ответчика; считает, что данный факт нарушает его права, как потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что оборудование, указанное в договоре не установлено, ответчик произвел установку оборудования более низкого качества, денежные средства получил не ответчик, а ФИО3, у которого работал ответчик.

Ответчик ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснял, что лично денежные средства он не получал, денежные средства получала компания, в которой он работал не официально. Установку оборудования проводил не он, а дилерская компания, установлено оборудование «ЭкоГранд 8» японского производства, истца об установке данного оборудования не уведомлял, поскольку данное оборудование по качеству лучше и дороже, цена ниже получилась из-за аукционных скидок в компании.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что данные отношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем; моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку не предусмотрен законом при нарушении имущественных прав; акт сдачи-приемки выполненных работ № подписан ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами годичного срока, таким образом, считает, что срок исковой давности пропущен.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из заключенного между сторонами предварительного договора № на выполнения строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между физическим лицам, данных об осуществлении ответчиком предпринимательских действий не предоставлено.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение строительных-монтажных работ, ответчик принял на себя обязательство выполнить в жилом доме, количество этажей – 2, общая площадь 150 кв. м, кадастровый №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, следующие работы: с/у на втором этаже – 

<

данные изъяты>; монтаж греющего кабеля в систему водоснабжения дома - 

<

данные изъяты>; перенос мокрых точек – 

<

данные изъяты>; перегородка в комнате на первом этаже – 

<

данные изъяты>; вытяжка 2 точки – 

<

данные изъяты>; организация теплого пола в с/у – 

<

данные изъяты>; подготовка с/у и укладка плитки в с/у - 

<

данные изъяты>; установка септика Топас 5 (зачеркнуто, дописано Топас 8) – 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 работа выполняется силами ответчика; п. 1.3 по завершении выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ; п. 2.2.1 подрядчик обязуется: выполнить работы своевременно, качественно, в полном объеме при выполнении заказчиком всех условий настоящего договора; 2.2.2 обеспечить заказчику беспрепятственный доступ к работам для проверки хода и качества их исполнения; 2.2.3 запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего договора; 2.2.4 в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, подрядчик обязуется немедленно поставить об этом в известность заказчика; 2.2.5 обеспечить соответствие технологии, результатов и порядка выполнения работ требованиям сертификации, безопасности, санитарным нормам установленным действующим законодательством; 2.4 в случае если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 календарных дней после завершения работы без мотивированного отказал от их приемка, работы считаются принятыми на основании одностороннего акта сдачи-приемки; п. 3.1 договор вступает в действие с момента его подписания сторонами; п. 3.2 срок исполнения работ по договору 30 календарных дней с момента заключения договора; п. 3.3 стоимость работ по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты> и материалы оплачены заказчиком в момент подписания договора.

Согласно актам № сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение общестроительных работ, установка септика Топас-8 стоимостью 160 000 рублей, однако в комментариях дописано, что установлен септик производителя Септико, документы и паспорт на оборудование не переданы, установка септика данного производителя не согласовывалась с заказчиком, работы будут приняты после получения документов на установление оборудования.

Из показаний ответчика следует, что денежные средства за выполненные работы он лично не получал, также это подтвердил и истец, деньги передавались ФИО3, у которого работал ответчик. Суд считает, что денежные средства получены ответчиком, поскольку условия договора подтверждают оплату работ и материалов при его подписании.

Из содержания искового заявления следует, что, недостатки выполненных ответчиком работ, по мнению истца, выражаются в самовольном изменении ответчиком установлении септика, не указанного в договоре; септик установлен более низкого качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, работы, прописанные в договоре, осуществлены и приняты истцом, кроме работы по установке септика, ответчик не опроверг установку другого септика, его довод о том, что истец потом подписал в акте претензии по установке несостоятельны и расцениваются судом, как право на защиту. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего иска истцом предоставлен акт технической диагностики ООО «ТОПО–ЭКО Сервис», в котором указано, что установленный септик не является их продуктом производства, опровергающих сведений ответчиком не предоставлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик нарушил условия договора, установив септик не прописанный в договоре, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 владел и пользовался результатом выполненных ответчиком работ. Предельный срок требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в соответствии со ст. 725 ГК РФ составляет один год, следовательно, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за предателями сроки исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, его утверждение, что он ждал, когда ответчик добровольно все исправит, не нашли своего повреждения.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законном для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости невыполненных работ по установке 

<

данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков работы по договору, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, судья полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морально вреда в размере 

<

данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 ФИО14 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд. 

Судья 

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина