Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000922-14

Производство №2-19/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 15 января 2025 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании процентов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику содержащим требования: взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 04 сентября 2021 года по 20 июня 2023 года в размере 240880 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в обоснование требований указывает, что 19 августа 2021 года им в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля Ниссан, с требованием возврата цены автомобиля в размере 765000 руб. 00 коп., возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 439000 руб. 00 коп. Заявление получено ответчиком 25 августа 2021 года. Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 августа 2022 года по делу № 2-6/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 765000 руб. 00 коп., разница в цене товара 695000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 730000 руб. 00 коп., уплаченная госпошлина 3389 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта 25000 руб. 00 коп. Судом установлена стоимость автомобиля на дату вынесения решения 15 августа 2022 года. Считает, что десятидневный срок добровольного удовлетворения требования по претензии от 19 августа 2021 года истек 03 сентября 2021 года, в связи с чем, полагает, что ответчиком неосновательно удержаны денежные средства.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, согласно отзыву с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, поскольку решением Холмогорского районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-353/2023 от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда по делу № 33-8688/2023 от 07 декабря 2023 года, то требования истца о взыскании неустойки за период с 04 сентября 2021 года по 20 июня 2023 года уже были удовлетворены. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 16 августа 2023 года по делу производство №2-353/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2023 года по делу №33-8688/2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 года по делу №886265/2024, установлено, что 28 июня 2018 года истец приобрел автомобиль Ниссан Террано, изготовитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ввиду неоднократно проявлявшихся недостатков товара подал заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи направленное ответчику 19 августа 2021 года, которое получено ответчиком 25 августа 2021 года, в добровольном порядке не удовлетворено, десятидневный срок для добровольного удовлетворения истек 03 сентября 2021 года, решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 августа 2022 года по делу №2-6/2022 (вступившим в силу 03 мая 2023 года в связи с вынесением апелляционного определения Архангельского областного суда от 03 мая 2023 года №33-806/2023) требование о расторжении договора и взыскании стоимости товара удовлетворены, судом взыскана, установлена стоимость товара на дату вынесения решения 1 460 000 руб. 00 коп.

Решением от 16 августа 2023 года по делу производство №2-353/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, штрафа. С общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» взыскана неустойка за неисполнение требований потребителя в соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, за 471 день, период с 04 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 3 000 000 руб. 00 коп., штраф 1 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 30782 руб. 00 коп., всего на общую сумму 4530782 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены правомерно. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ №80-КГ24-2-К6 от 02 июля 2024 года. 

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения требования потребителя с 04 сентября 2021 года по 20 июня 2023 года (654 дня), в соответствии со ст. 395 ГК РФ на стоимость автомобиля установленную решением суда 1 460 000 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанная истцом по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период составила 240 880 руб.

Вместе с тем, Постановлением правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учетом положений п.1, п.п.2 п.3 ст. 9.1, абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2022 года «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ может быть предъявлено, и подлежит удовлетворению, за 471 день, за исключением периода действия моратория, в период с 04 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 159 040 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки, позволяющих суду в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 520 рублей. Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования истца удовлетворены на 66 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4935 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с 04 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 20 июня 2023 года в размере 159 040 руб. 00 коп., штраф в размере 79 520 руб. 00 коп., всего на общую сумму 238 560 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» государственную пошлину 4935 руб. 84 коп. в доход бюджета Холмогорского муниципального округа.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2025 года)