<

данные изъяты>–10960/2026

Судья: Новикова А.С. 50RS0021–01–2025–001265–02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–4509/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО «Хоум Менеджмент», ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

по апелляционной жалобе ООО «Хоум Менеджмент» на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Хоум Менеджмент», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 771 085 рублей 08 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг по химчистке в размере 5 784 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Исковое заявление мотивировано тем, что 

<

данные изъяты> произошел залив 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО и ФИО В результате указанного залива пострадали внутренняя отделка квартиры и движимое имущество. Согласно актам от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, составленным членами комиссии ООО «Хоум Менеджмент», причиной залива явились ремонтные работы в вышерасположенной 

<

данные изъяты>, при которых на нижней подводке к полотенцесушителю сорвало резьбу запорной арматурой 

<

данные изъяты> мм.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО, которая поддержала доводы искового заявления и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хоум Менеджмент» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, против иска возражала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, распределить судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ХоумМенеджемент» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба – 771 085 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей 00 копеек, штраф – 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста – 11 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание услуг по химчистке – 5784 рубля 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО в большем размере – отказать. Взыскать с ООО «ХоумМенеджемент» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 23 422 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Менеджмент» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в части удовлетворенных требований. Заявитель указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для выяснения дополнительных обстоятельств по делу. Также ответчик выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму завышенной.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО является долевым собственником (1/2 доля) квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Хоум Менеджмент».

<

данные изъяты> в квартире истца произошел залив. Согласно актам обследования, составленным управляющей компанией, причиной залива послужил срыв резьбы на нижней подводке к полотенцесушителю.

Для установления точных причин и размера ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КБК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>–4509/25, причиной залива является разрыв сгона на трубопроводе ГВС вследствие его значительного физического износа.

Экспертом установлено, что место разрыва входит в зону ответственности управляющей компании, так как разрыв произошел до первого запирающего устройства, и ремонтных работ на данном участке собственником не производилось.

Стоимость восстановительного ремонта отделки составила 652 465 рублей 08 копеек, стоимость ущерба движимому имуществу – 118 620 рублей 00 копеек, а всего 771 085 рублей 08 копеек.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и посчитал возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ общим имуществом являются механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно Правилам содержания общего имущества в МКД (утв. Постановлением Правительства РФ 

<

данные изъяты>), в состав общего имущества включаются ответвления от стояков до первых стыковых соединений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что причиной залива стал разрыв элемента инженерной системы (сгона на трубопроводе ГВС), находящегося в зоне ответственности управляющей организации и имеющего значительный физический износ, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ООО «Хоум Менеджмент» как на организацию, ответственную за надлежащее содержание общего имущества дома.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», полагал его подлежащим взысканию с учетом нарушения ответчиком прав потребителя, при этом размер компенсации определен с учетом характера, степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Взысканный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для изменения размера потребительского штрафа, судебная коллегия не находит, полагая, что размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции также правильно учел ходатайство ответчика и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 200 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным заключением судебной экспертизы, из которой прямо следует, что первопричиной аварии стал износ оборудования, входящего в состав общего имущества, технический осмотр и своевременную замену которого должен был обеспечить ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в вызове эксперта для допроса не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется при наличии неясностей или противоречий в заключении.

В данном случае заключение ООО «КБК-Эксперт» является полным, мотивированным и содержит однозначный ответ о причине залива – физический износ сгона в зоне ответственности УК. Несогласие ответчика с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о необходимости допроса эксперта.

Довод жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является завышенным, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, уже снизил заявленный истцом размер расходов со 100 000 до 50 000 рублей.

Данная сумма отвечает критериям разумности, установленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность спора и участие представителя в судебных заседаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Менеджмент» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>