31RS0021-01-2025-000035-93 №2-144/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 11 марта 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит отменить решение АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 5212,74 руб., компенсацию морального вреда – 20000,00 руб., расходы за услуги почты – 165,50 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обосновал заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей № под управлением виновника ФИО4 и 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, повреждены транспортные средства. Гражданская ответственность ФИО1 по линии ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При подаче заявления ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Последний, признав упомянутый случай страховым, выплатил 19700,00 руб., недостаточных для восстановления автомобиля. 

Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации ремонта или доплате страхового возмещения без учета износа. Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, не организовав его транспортировку в СТОА в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в АНО «СОДФУ» заявление о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, финансовым уполномоченным в ООО «АВТЭКОМ» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 36112,74 руб., с учетом износа 30900,00 руб. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ принято решение о доплате страхового возмещения в размере 11200,00 руб. Данное решение ПАО СК «Росгосстрах» исполнило ДД.ММ.ГГГГ. Всего оно перечислило ему в возмещение 30900,00 руб.

Выражает несогласие с решением финансового уполномоченного о доплате возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, настаивая на том, что поскольку в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» не организовало транспортировку до СТОА в 

<

адрес> поврежденного автомобиля для ремонта, обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа, согласно упомянутого экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ».

Истец и его представитель не явились в судебное заседание, о котором извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель ответчика также не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении слушания дела. Представил возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, необоснованность убытков, почтовых расходов, непредставление доказательств причинения истцу нравственных страданий, отсутствие оснований для взыскания штрафа; в случае признания иска обоснованным просил о снижении заявленных сумм штрафа и компенсации морального вреда. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив материалы по обращению ФИО1

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору ОСАГО.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Статьей 3 Закон об ОСАГО установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно п.1 ст.12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать ему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, нарушившего ПДД, допустившего столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, повредив последний. 

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Участники ДТП самостоятельно заполнили извещение о нем с описанием видимых повреждений транспортных средств и указанием на вину в нем ФИО4

Следовательно, в рассматриваемом случае в силу ст.11.1 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик должен возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 100 тысяч руб.

Гражданская ответственность по линии ОСАГО ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по договору ХХХ №, ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля. 

По инициативе ответчика экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19700,00 руб., затраты на ремонт с учетом износа - 19700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 19700,00 руб.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истцом в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об организации восстановительного ремонта либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Авто сити Липецк», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец по телефонной связи просил организовать транспортировку поврежденного автомобиля с места хранения до СТОА, получил ответ, что страховая компания не предоставила заказ-наряд на транспортировку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении ущерба, в результате рассмотрения которого, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты> в ООО «АВТЭКОМ», составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа составил 36112,74 руб., с учетом износа – 30900,00 руб.

Суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, оно содержит информацию, на основании чего экспертом сделан вывод, расчет обоснован.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в части, а именно 11200,00 руб. с учетом определенной ООО «АВТЭКОМ» стоимости ремонта с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 11200,00 руб. ФИО1

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При подаче заявления в ООО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, ФИО1 выбрана форма страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на страховщика законом возложена обязанность по организации и оплате транспортировки транспортного средства к месту ремонта, организации ремонта на СТОА. Само по себе выдача направления на СТОА не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению.

Как усматривается из материалов дела, местом регистрации и жительства истца ФИО1 является: 

<

адрес>. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца выдано ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

адрес>. 

Расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания превышает 50 км, что очевидно из публичной дорожной карты в сети Интернет. Транспортировка поврежденного автомобиля ответчиком не организована. Обратное не доказано. 

Судом установлено наступление страхового события, что в силу закона обязывало страховщика осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, но ремонт не произведен, поэтому не обосновано определение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Вопреки доводам ответчика, действия страховщика по выдаче направления на ремонт автомобиля не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности, противоречащим действующему законодательству, обстоятельствам дела.

По смыслу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО приведенные в ней требования к организации восстановительного ремонта признаются исполненными страховщиком не в момент выдачи направления на ремонт с выражением готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения ремонта и обратно и (или) компенсировать затраты на бензин, а в момент реального исполнения страховщиком данных действий, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного доводы ответчика и выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении о допустимости замены страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Финансовым уполномоченным не учтено, что изменение формы страхового возмещения произошло по причинам, не зависящим от потерпевшего. Поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных в суд требований. 

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. 

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. 

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. 

Аналогичные положения в п.131 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31. 

По смыслу приведенных норм закона и акта толкования в их системном взаимодействии при установлении судом факта недоплаты потерпевшему страхового возмещения и удовлетворении иска потребителя суду следует изменить решение Финансового уполномоченного, вынесенного по обращению потерпевшего о взыскании таких сумм в меньшем размере. 

В данном случае требования потребителя Финансовым уполномоченным удовлетворены в меньшем объеме, чем установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, решение Финансового уполномоченного в пределах взысканной суммы страхового возмещения является законным и обоснованным, подлежит изменению в связи с необходимостью довзыскания страхового возмещения в пользу потребителя. 

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, при этом понесенные истцом расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с необходимостью восстановления истцом своего нарушенного права и неразрывно связаны с настоящим делом. 

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика подлежит довзысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению ООО «АВТЭКОМ» (36112,74 руб.) и выплаченным страховым возмещением (30900,00 руб.) = 5212,74 руб. (что не превышает лимита страховой суммы в Законе об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в п.п. 80, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, размер штрафа, исчисленный по правилам, установленным п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, составляет 5212,74 руб. х 50% = 2606,37 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам ответчика, оснований для его освобождения от уплаты штрафа или уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в причинении нравственных страданий вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 2000 руб., с отклонением требования в остальной части, с учетом представленных доказательств, обстоятельств нарушения прав истца, характера и объема перенесенных переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. 

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг почты в сумме 165,50 руб., в обоснование представлены платежные документы: 93,50 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за направление обращения в адрес АНО СОДФУ, 72,00 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за направление заявления о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу требований ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг почты относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в порядке ст.98 ГПК РФ относятся на ответчика, с которого с учетом выплаченной сумы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 165,50 руб. 

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в установленной судом части не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст. 333.19, п.2 ст. 333.36 НК РФ, на ответчика возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7000 руб., исчисленной от сумм, подлежащих взысканию с ответчика по имущественным и неимущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №) суммы страховой выплаты - 5212,74 руб., штрафа – 2606,37 руб., судебных расходов по оплате услуг почты – 165,50 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2025.

Судья Ю.В. Полежаева