Судья Беспалов О.В. Дело № 7-46/ (21-24/23)

дело № 12-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 05 октября 2023 г. 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте от 18 июня 2023 г. и решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте ФИО2 от 18 июня 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2023 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда как незаконных и вынесении нового решения о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации она не нарушала, в момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) руководствовалась пунктом 13.8 названных Правил и завершала маневр на предупреждающий сигнал светофора. Полагала, что ни должностным лицом, ни судьёй не приняты меры для всестороннего, полного, объективного установления фактических обстоятельств дела, в том числе путем истребования записей с камер дорожного видеонаблюдения. Считает, что анализ сложившейся дорожной ситуации свидетельствовал о наличии оснований для назначения автотехнической экспертизы на предмет установления факта - выехал ли водитель ФИО3 на перекресток перед столкновением на запрещающий знак светофора. По её мнению, судья районного суда безосновательно отверг показания свидетеля Х. – непосредственного очевидца ДТП, и отдал предпочтение показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО4, являвшихся заинтересованными в исходе дела лицами.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Исраилов И.М. поддержали доводы жалобы.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 просили оставить решение судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 18 июня 2023 г. в 10 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), двигаясь с запада на восток по ул. Ленина г. Элисты, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершила выезд на регулируемый перекресток улиц Ленина и Пюрбеева в г. Элиста на запрещающий сигнал светофора, допустив в результате этого столкновение с автомобилями «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), под управлением ФИО3, и «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), под управлением ФИО4

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2023 г.; схемой места ДТП от 18 июня 2023 г., согласно которой место столкновения транспортных средств «Тойта Королла», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), расположено на перекрестке улиц Ленина и Пюрбеева г. Элисты; письменными объяснениями потерпевших ФИО3 и ФИО4 от 18 июня 2023 г. и другими доказательствами. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ по делу были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения (в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей районного суда правильно установлен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении факт выезда ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО1 о невиновности в инкриминируемом ей правонарушении являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Согласно поступившему на запрос суда Проекту организации дорожного движения по ул. Ленина г. Элисты (участок пересечения с ул. Пюрбеева) на проезжей части ул. Ленина на перекрестке с улицей Пюрбеева нанесена стоп-линия. Также МАУ «Дорожное ремонтно-строительное управление» сообщено, что работы по обновлению разметки пешеходных переходов и стоп-линий на указанном перекрестке проведены 31 мая 2023 г.

Согласно схеме места ДТП от 18 июня 2023 г., составленной инспектором ДПС СВ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО5, подписанной водителями ФИО1, ФИО3 и ФИО4, место столкновения автомашин «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)» расположено на перекрестке улиц Ленина и Пюрбеева г. Элисты в 16,8 м от пунктирной линии от начала радиуса бордюрного камня перекрестка по южной стороне дороги ул. Ленина и западной стороны ул. Пюрбеева, в 32,93 м от пунктирной линии от северной стены здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 278; ширина проезжей части по ул. Ленина составила 12 м; отметки о тормозных путях отсутствуют.

В ответе на запрос суда в рамках пересмотра постановления и решения судьи районного суда МАУ «Дорожное ремонтно-строительное управление» указало, что на момент ДТП светофоры на перекрестке улиц Ленина и Пюрбеева г. Элисты работали в штатном режиме (по ул. Ленина: зеленый сигнал – 35 сек., желтый сигнал – 3 сек., красный сигнал – 23 сек.; по ул. Пюрбеева: зеленый сигнал – 23 сек., желтый сигнал – 3 сек., красный сигнал – 35 сек.); произведен замер по ул. Ленина от точки пунктирной линии от начала радиуса бордюрного камня перекрестка по южной стороне дороги ул. Ленина и западной стороны ул. Пюрбеева до светофора – 5 м., до стоп-линии – 8 м.; расстояние от северной стены здания, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 278, до южной стороны проезжей части ул. Ленина составило 30 м.

Из указанных данных видно, что столкновение автомашин «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)» произошло по ходу их движения по прямой ((30 м. (расстояние от пунктирной линии до южного бордюра ул. Ленина) + 12 м. (ширина проезжей части)) - 32,93 м (расстояние от пунктирной линии до места столкновения) = 9,07 м), то есть в 3,07 м. южнее от линии, разделяющей встречные транспортные потоки по ул. Ленина, на полосе движения ФИО1

Расстояние от точки места столкновения автомашин «(данные изъяты)» и «(данные изъяты)» до светофора по ул. Ленина по ходу движения автомобиля ФИО1 составляло 21,8 м. (16,8 м + 5 м), до стоп-линии - 24,8 м (16,8 м + 8 м).

В частности, в судебных заседаниях суда первой инстанции и затем при пересмотре постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда по жалобе ФИО1 указывала на то, что, когда она подъехала к светофору, оставалось ещё 3 секунды зеленого сигнала светофора, скорость её автомобиля составляла 40 км/ч; желтый сигнал светофора загорелся в момент, когда она находилась на перекрестке, непосредственно перед столкновением ее автомобиля с автомобилем «(данные изъяты)». 

При этом ФИО1 указывала на отсутствие стоп-линии на проезжей части дороги, по которой следовала ее автомашина. 

В письменных объяснениях (л.д. 13) и устных объяснениях в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции и вышестоящей инстанции потерпевший – водитель ФИО3 последовательно утверждал, что, двигаясь по ул. Пюрбеева в г. Элиста с севера на юг, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и после этого произошло столкновение его автомобиля «(данные изъяты)» с автомобилем «(данные изъяты)», выехавшим на перекресток с ул. Ленина - в восточном направлении на красный сигнал светофора, в результате названный автомобиль отбросило на автомобиль «(данные изъяты)», выехавший на перекресток с ул. Пюрбеева – с юга на север также на зеленый сигнал светофора.

Объяснения названного лица сообразуются с письменными объяснениями второго потерпевшего – водителя ФИО4 от 18 июня 2023 г., (л.д. 15), согласно которым последний на автомобиле «(данные изъяты)», двигаясь в северном направлении по ул. Пюрбеева, выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток с ул. Ленина и в этот момент автомобиль «(данные изъяты)», двигавшийся по ул. Ленина в восточном направлении на красный сигнал светофора, совершил столкновение с его транспортным средством.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований сомневаться в достоверности объяснений водителей ФИО3 и ФИО4, являвшихся очевидцами события ДТП, материалы дела не содержат. 

В этой же связи, учитывая расстояние, которое может преодолеть автомобиль под управлением ФИО1 за 1 секунду при обычных погодных условиях, рассчитываемое арифметически на основе данных о скорости этого автомобиля (40 км/ч х (3600сек/1000м) = 11м/с), и данные о расстоянии от места его столкновения с автомобилем марки «(данные изъяты)» под управлением ФИО3 до светофора по ул. Ленина (21,8 м), очевидным является вывод, что выезд на перекресток осуществлен ФИО1 на запрещающий сигнал светофора (желтый). 

В частности, как неоднократно указывала ФИО1, когда она подъехала к светофору, оставалось ещё 3 секунды зеленого сигнала светофора. Следовательно, за названный отрезок времени последняя должна была бы преодолеть 33 м (3 с. х 11м/с) и проехать точку столкновения с автомобилем марки «(данные изъяты)» (21,8 м от светофора), чего не произошло.

Учитывая показания потерпевших об их выезде на зеленый сигнал светофора, данных МАУ «Дорожное ремонтно-строительное управление» о штатном режиме работы светофоров в момент ДТП (желтый сигнал – 3 сек.), совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о проезде ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, в данном случае – желтый.

При этом следует отметить, что даже мигающий зеленый сигнал информирует водителя, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, а потому надлежит предпринять меры к снижению скорости для предотвращения проезда перекрестка на запрещающий сигнал. 

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной необходимости разрешения экспертным путем заявленных в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы вопросов, связанных с оценкой версии ФИО1 (о пересечении ею линии светофора на зеленый сигнал), которая не нашла своего подтверждения в ходе проверки доводов жалобы. 

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно дал критическую оценку показаниям Х., ходатайство о допросе которого было заявлено стороной защиты, подлежит отклонению, поскольку данных о том, что указанное лицо являлось непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, в материалах дела не имеется; сразу после ДТП пояснения сотрудникам полиции об известных ему обстоятельствах Х. не давал, в судебном заседании пояснил, что является знакомым отца ФИО1 – Исраилова И.М.

Более того, в судебном заседании при пересмотре вынесенных по делу актов потерпевший ФИО3 указал, что в момент ДТП автомобиль под управлением Х. в районе данного перекрестка отсутствовал.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи события ДТП не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, их отмену не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует. 

Согласно требованиям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ответах на запрос суда в рамках пересмотра постановления и решения судьи районного суда ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия и отделение Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Элисте сообщили, что на участке дороги на пересечении улиц Ленина и Пюрбеева г. Элисты специальные технические средства, имеющие функции фото- и видеозаписи, не размещены.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 показал, что видеорегистраторы участников ДТП не работали, видеозапись с камеры расположенного в непосредственной близости от перекрестка здания кафе «Семья» не велась, в связи чем истребовать и приобщить к материалам дела видеозапись ДТП не представилось возможным.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Однако несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не является. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Элисте от 18 июня 2023 г. и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Панасенко