Дело № 2-1038/2024 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 605 807 руб., указав в обоснование, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство SUZUKI SX4, VIN: №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем неосновательно пользовался ФИО2 Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был истребован из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями у ФИО2 и передан на ответственное хранение ФИО1 Период незаконного владения автомобилем составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость права пользования (аренды) легкового автомобиля SUZUKI SX4, 2013 года выпуска, технически исправного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 807 руб. Также истцу на основании договора дарения принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домом неосновательно пользовался ответчик ФИО2 Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым домом и выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Ответчик добровольно исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ. Период незаконного пользования чужим имуществом составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Средняя рыночная стоимость (аренда) жилого дома общей площадью 84 кв.м., 2012 года постройки, за 22 месяца без учета коммунальных расходов составляет 374 000 руб. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что стала собственником дома и автомобиля, и не могла распоряжаться своим имуществом, поскольку им пользовался ответчик. ФИО2 с регистрационного учета сняли на основании решения суда. Ответчик пользовался домом, не впускал туда истца, сменил замки. При наложении ареста на автомобиль он все равно находился в пользовании ответчика и не был изъят судебными приставами. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что данных о том, что ФИО2 незаконно проживал в жилом помещении, нет, решением суда он признан утратившим право пользования жилым помещением, там ни слова не говорится о выселении ответчика. Стороной истца не представлено доказательств об эксплуатации автомобиля ответчиком в период наложения на него ареста. Кроме того, между истцом и ответчиком был спор, в связи с этим говорить о неосновательном обогащении в период наличия спора, необоснованно. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. 

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. 

Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 (ФИО9) Я.С. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому даритель передает безвозмездно в собственность одаряемого земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Земельный участок и жилой дом принадлежат дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 9). 

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; встречное исковое заявление ФИО4 о признании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения (л.д. 53-56). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 без удовлетворения (л.д. 10-14).

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №-С средняя рыночная стоимость (аренда) жилого дома общей площадью 84,2 кв.м., (2012 года постройки, материал стен бревенчатые, отделка стандартная) за 22 месяца без учета коммунальных расходов составляет 330 000-418 000 (среднее значение 374 000 руб.) (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 (ФИО9) Я.С. заключен договор дарения транспортного средства SUZUKI SX4, VIN: №, 2013 года выпуска, №двигателя №, цвет белый, шасси (рама) отсутствует. Даритель является собственником автомобиля до его передачи одаряемому. Транспортное средство на гарантийном обслуживании не находится, находится в исправном состоянии по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в Пермский районный суд Пермского края подано исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

Определением Пермского районного суда Пермского края суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки SUZUKI SX4, VIN: №; запрета ФИО2 пользоваться транспортным средством.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения; решением суда договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5 признан недействительным; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на транспортное средство марки SUZUKI SX4, VIN: №. Транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу собственника ФИО1 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения транспортного средства SUZUKI SX4, VIN: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, недействительным отказано (л.д. 57-63). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> произведен арест имущества должника, транспортного средства SUZUKI SX4, VIN: № с передачей его на ответственное хранение ФИО1 (л.д. 83-85). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 15-19).

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №-С рыночная стоимость права пользования (аренды) легкового автомобиля SUZUKI SX4, 2013 года выпуска, технически исправного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 807 руб. (л.д. 20-22). 

Из акта приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль SUZUKI SX4, VIN: № передан ФИО1 (л.д. 68).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст.ст. 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Судом установлено, что договор дарения транспортного средства между истцом и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчик неосновательно пользовался транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом между истцом и ответчиком в указанный период времени рассматривался спор по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделок по купле-продаже транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенный между ФИО6 и ФИО5; договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на транспортное средство марки SUZUKI SX4. При рассмотрении спора в суде по делу ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство и запрета ФИО2 пользоваться транспортным средством. Однако транспортное средство продолжало находиться в пользовании ответчика, и было изъято судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение истцу только ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанного периода времени, когда договоры купли-продажи транспортного средства были признаны судом недействительными, истец ФИО1 стала законным владельцем транспортного средства SUZUKI SX4. Ранее указанной даты право собственности на транспортное средство у истца не возникло. 

Поскольку данный автомобиль на основании акта описи (ареста) имущества ДД.ММ.ГГГГ был изъят у ответчика и передан истцу, т.е. ранее даты вступления решения суда в законную силу, на основании которого подтверждено право собственности истца на транспортное средство, основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца не имеется. В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. 

Что касается исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым домом суд приходит к следующему. 

Договор дарения жилого дома и земельного между истцом и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчик неосновательно пользовался жилым домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата ДД.ММ.ГГГГ обусловлена первым обращением к ответчику с требованием о снятии с регистрационного учета до того момента, когда ответчик добровольно освободил жилое помещение. 

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении дела договор дарения был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанного периода (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 стала законным владельцем недвижимого имущества, и могла требовать освободить ответчика жилое помещение. Следовательно, ответчик ФИО2 неосновательно пользовался жилым домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 330 дней. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость (аренда) жилого дома за 22 месяца без учета коммунальных расходов составляет 374 000 руб. Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения следует рассчитать следующим образом:

374 000 руб. /668 дней (22 мес.) = 559,88 руб. в день

559,88 руб.* 330 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 184 760,40 руб. 

С учетом установленных обстоятельств на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение за пользование жилым домом в виде денежной суммы в размере 184 760,40 руб., подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что данных о том, что ФИО2 незаконно проживал в жилом помещении, нет, решением суда он признан утратившим право пользования жилым помещением, и там ни слова не говорится о выселении ответчика, подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением и выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика относительно того, что у ФИО2 были все основания для проживания в доме, подлежат отклонению. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, распоряжаться им иным образом. Ответчик ФИО2 не являлся членом семьи истца ФИО1 (ФИО9) Я.С., не был связан с истцом какими-либо личными неимущественными, имущественными правами и обязанностями, общими интересами и ведением общего хозяйства, в связи с этим истец имела возможность признать его утратившим право пользования жилым помещением и выселить с момента возникновения у нее права собственности на жилое помещение. 

Наличие судебного спора по оспариванию договора дарения недвижимого имущества не влияет законность требований истца, поскольку с даты регистрации договора дарения в Управлении Росреестра по Пермскому краю она стала собственником имущества, договор решением суда не был оспорен. 

При таких обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 184 760,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2823,52 руб. (расчет 184 760,4 руб. *9258 руб. /605807 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 184 760 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2823 рублей 52 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья /подпись/ О.А.Штенцова

Решение в окончательной форме составлено 16 апреля 2024 года. 

Судья /подпись/ О.А.Штенцова

Копия верна.

Судья – 

Подлинник подшит 

в гражданское дело № 2-1038/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-000546-85