Дело № 2а-2298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фомичевой И.В.,

рассмотрев административное исковое заявление ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО2 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в сумме 15 017,26 руб. за перирод до 01.01.17г., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период с 01.02.2018г. по 14.04.2018г. в сумме 2 945,50 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что ответчик с 15.07.2013 г. по 30.2.2015 г. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, был зарегистрирован в качестве страхователя в Пенсионном Фонде. В связи с чем, должен был платить страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования. 

Образовавшуюся задолженность истец просит взыскать с ответчика. В связи с несвоевременной оплатой по страховым взносам была насчитана указанная сумма пени. 

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Административный ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 100, ст. 101 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается справкой УФМС России по Челябинской области (л.д. 20).

Представитель заинтересованного лица – УПФР в Калининском районе г. Челябинска о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил в суд мнение, в котором указал, что поддерживают заявленные истцом требования, поскольку у ФИО2 по состоянию на 31.12.2016г. имеется задолженность по страховым взносам.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела и проверив доводы заявления, суд считает административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям. 

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 15.07.2013г. по 30.12.2015г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, обязан была уплачивать страховые взносы (л.д.11-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений вопросы, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее по тексту - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ), при рассмотрении настоящего иска подлежат применению положения Закона N 212-ФЗ. Доводы ответчика о неприменении норм указанного закона основаны не неверном толковании. 

В соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с чч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела ИФНС в адрес ответчика направлялось требование № по состоянию на 27.02.18 г., в котором ответчику предложено в срок до 21.03.2018 г. оплатить задолженность по страховым взносам за 2015 год в размере 129 925,40 руб., пени по страховым взносам начисленные за 4 квартал 2016 года в размере 16 156,23 руб., пени по страховым взносам в размере 20 398,80 руб. 

Суд принимает во внимание, что в административном исковом заявлении ИФНС просит о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в сумме 15 017,26 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период с 01.02.2018г. по 14.04.2018г. в сумме 2 945,50 руб., при этом не указывая период, за который задолженность образовалась. 

Поскольку предпринимательская деятельность ответчика была прекращена 30.12.15г., задолженность за 2016 г. и 2017 г. по страховым взносам образоваться не могла, а срок для взыскания задолженности за 2015 год истекал в 2016 году.

Из представленных суду УПФР по Калининскому району сведений о задолженности ответчика по страховым взносам усматривается, что задолженность за 2013, 2014,2015 год была взыскана УПФР по Калининскому району. Так в частности задолженность за 2015 год в сумме 129925,4 руб. выставлялась в требовании от 134.02.17г. №, доначисление пени выставлялось в требовании от 28.01.17г. №.

Суд принимает во внимание, что истцом не представлено расчета, подтверждающего образование суммы в размере 15 017,26 руб., учитывая представленные заинтересованным лицом доказательства, подтверждающие взыскание с ответчика всех ранее образовавшихся задолженностей, суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно направлены повторные требования о взыскании долга за период 2015 года.

Соблюдение истцом сроков обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срока на обращения в районный суд после отмены судебного приказа, в данном случае основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку истец повторно взыскивает задолженность, образовавшуюся за период с 2013 по 2015 год.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих за какой период образована взыскиваемая задолженность, каким образом эта задолженность рассчитана, учитывая представленные доказательства о взыскании задолженности УПФР по Калининскому району.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО2, проживающему по адресу: (адрес) пенсии в сумме 15 017,26 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за период с 01.02.2018г. по 14.04.2018г. в сумме 2 945,50 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: