Дело № 2а-419/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» августа 2019 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Буденовский», обратившегося в лице представителя по доверенности ФИО1 к КУМИ Администрации Пролетарского района, председателю КУМИ Администрации Пролетарского района, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги,

У с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Буденновский» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области, председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области ФИО3 об обжаловании действий органов, наделённых государственными полномочиями.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства административного ответчика в качестве заинтересованного лица привлечена к участию в деле ФИО2. 

В обоснование исковых требований административный истец указал следующее.

ООО «Буденновский» ДД.ММ.ГГГГ направило в КУМИ заявление об оказании муниципальной услуги «Принятие решения о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН №, площадью 120191 кв.м, с местоположением: 

<

адрес>, вид разрешенного использования скотоводство, связанное с выпасом скота.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области в лице Председателя Комитета по управлению муниципальным имущество Администрации Пролетарского района ФИО3 отказал в предоставлении муниципальной услуги, что подтверждается Уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанного уведомления причиной отказа послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые отгонными пастбищами и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы гражданам и юридическим лицам только на праве аренды или на праве безвозмездного пользования сроком не менее 5 лет.

Данный факт, по мнению административного ответчика послужил основанием для вывода о том, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и в соответствии с подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка при этом данный земельный участок может быть предметом договора аренды.

Иных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой административным истцом услуги административным ответчиком не указано. 

Решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области в лице Председателя Комитета по управлению муниципальным имущество Администрации Пролетарского района ФИО3 об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным.

Земельный участок, в отношении которого административный истец обратился с заявлением к административному ответчику о предоставлении муниципальной услуги о принятии решения о проведении аукциона по продаже земельного участка находится в государственной собственности, является земельным участком сельскохозяйственного назначения с КН № площадью 120191 кв.м, с местоположением: 

<

адрес> 

<

адрес>, вид разрешенного использования скотоводство, связанное с выпасом скота.

Довод административного ответчика в оспариваемом Уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги на пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые оленьими пастбищами в районах Крайнего Севера, отгонными пастбищами и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы гражданам и юридическим лицам только на праве аренды или на праве безвозмездного пользования на срок не менее чем пять лет является не состоятельным и противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно официальной справочной информации установлено, что отгонно-пастбищное животноводство - понятие, означающее форму отгонно-пастбищной системы содержания скота, классифицируемую либо как особый хозяйственно-культурный тип. Признаки отгонно-пастбищного животноводства: стада состоят исключительно из скота, способного к дальним переходам. В первую очередь из овец. Стойловое содержание не практикуется. Откорм стада осуществляется круглый год на открытых пастбищах. Таковыми с весны до позднего лета или ранней осени являются горные пастбища, а в более холодное время года – пастбища в долинах. Стада, таким образом, постоянно переходят с одного пастбища другое, чаще всего по одним и тем же маршрутам, по земле, используемой для сельского хозяйства, зачастую пересекая государственные границы.

Таким образом, отгонно-пастбищное животноводство является системой содержания скота, классифицируется либо как особый хозяйственно-культурный тип, либо как форма хозяйства в земледельческо-скотоводческом комплексе, при котором откорм стада осуществляется круглый год на открытых пастбищах. Таковыми с весны до позднего лета или ранней осени являются горные пастбища, а в более холодное время года — пастбища в долинах.

Более того, согласно сложившейся системе животноводства на территории Пролетарского района Ростовской области выпаса животных в период с 01 декабря по 01 апреля запрещен. 

Таким образом, земельный участок площадью 12 га, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> априори не может быть расположен в районе Крайнего Севера и не находится в горной местности в силу географического положения и не относится к отгонным пастбищам в виду как отсутствия на территории Пролетарского района Ростовской области земельных участков, отвечающие требованиям отгонных пастбищ, так и того, что на территории Пролетарского района Ростовской области не практикуется отгонно-пастбищная система содержания животных. 

Таким образом, отказ в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, изложенным в Уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № является не законным. 

На основании изложенного, просят суд: признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области, оформленным в виде Уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отказе в предоставлении ООО «Буденновский» муниципальной услуги по принятию решения о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН №, площадью 120191 кв.м, с местоположением: 

<

адрес>, вид разрешенного использования скотоводство, связанное с выпасом скота; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области предоставить ООО «Буденновский» муниципальную услугу по принятию решения о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН №, площадью 120191 кв.м, с местоположением: 

<

адрес>, вид разрешенного использования скотоводство, связанное с выпасом скота.

Представитель административного истца ООО «Буденновский» на основании доверенности ФИО1 явился, на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имущество Администрации Пролетарского района ФИО3 отказал в предоставлении муниципальной услуги, что подтверждается уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанного уведомления причиной отказа послужило то, что данный земельный участок относится к отгонному пастбищу. Возражает по причине не мотивированности отказа. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые отгонными пастбищами и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы гражданам и юридическим лицам только на праве аренды или на праве безвозмездного пользования сроком не менее 5 лет. Ни одного из тех оснований перечисленных в данном пункте, на момент вынесения отказа не было. 

Данный факт, по мнению административного ответчика послужил основанием для вывода о том, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и в соответствии с подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка при этом данный земельный участок может быть предметом договора аренды. Доказательств того что данный земельный участок является отгонным пастбищем нет, земельный участок в отношении которого истец обратился с заявлением имеет вид разрешенного использования скотоводство, связанное с выпасом скота. Считаем что в статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» четко приведены ограничения при которых земельные не могут предоставляться, в том числе в ст. 8 п.5 ЗК РФ. Ни одного из данных доводов административным ответчиком не приведено, так земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые оленьими пастбищами в районах Крайнего Севера, отгонными пастбищами и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы гражданам. Считает, что согласно официальной справочной информации отгонно-пастбищное животноводство имеет отдельный вид, который связан с сезонным перемещением скота. В данном случае после получения данного уведомления административный истец обратился в Управление сельского хозяйства и согласно ответу заместителя главы Администрации по вопросам сельского хозяйства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на запрос директора ООО «Буденновский», касающийся наличия сельхозпредприятий, специализирующихся на отгонно-пастбищной системе содержания животных представлено пояснение, согласно которому на территории Пролетарского района не практикуется отгонно-пастбищная система содержания животных и на территории Пролетарского района отсутствуют земельные участки, отвечающие требованиям отгонных пастбищ. Также участки, относящиеся к районам Крайнего севера и высокогорной местности в Пролетарском районе отсутствуют. Отгонно-пастбищное животноводство является системой содержания скота, классифицируется либо как особый хозяйственно-культурный тип, либо как форма хозяйства в земледельческо-скотоводческом комплексе, при котором откорм стада осуществляется круглый год на открытых пастбищах. Таковыми с весны до позднего лета или ранней осени являются горные пастбища, а в более холодное время года — пастбища в долинах. Поэтому отказ вынесен незаконно, также он необоснован. Обратил внимание на то, что административный ответчик ссылается на регламент который принят администрацией Пролетарского района который предусматривает досудебный порядок, в данном контексте данный документ не может являться законным, так как является подзаконным актом органа исполнительной власти, следует руководствоваться КАС РФ, которым прямо не предусмотрен досудебный порядок обжалования решения органов государственной власти, КАС РФ имеет высшую юридическую силу по отношению к подзаконным актам органов исполнительной власти, поэтому ссылка о том, что может быть дополнено в рамках досудебного характера позиция, является несостоятельной. Указание о том согласно «Системе» Ростовской области не содержит требований императивного характера о том что именно в Пролетарском районе земельные участки используются именно по системе отгонных животноводства, это опровергается также ответом заместителя главы Администрации по вопросам сельского хозяйства которому на территории Пролетарского района не практикуется отгонно-пастбищная система содержания животных. Обратил внимание, что доказательств того что данный земельный участок отнесен к системе отгонного животноводства так и не представлено. При этом неоднократно указал на то, что не просит обязать КУМИ принять решение о выставлении на аукцион данного участка, а просит признать незаконным отказа ввиду его немотивированности. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что в ответе на письмо (жалобу) полученную ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Буденновский» Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района было дополнено еще одно основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

ООО «Буденновский» пояснено, что в отношении вышеуказанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района поступило заявление от физического лица о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, связанных с выпасом скота.

В пункте 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации закреплены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов: договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В связи, с чем Комитетом было принято решение о предоставлении спорного земельного участка физическому лицу в аренду без проведения торгов, что является законным правом физического лица на получение земельного участка в аренду и с ним заключен договор аренды земельного участка.

В уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № направленному ООО «Буденновский» Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района не были прописаны все основания для отказа. В рамках досудебного урегулирования споров, в ответ на письмо (жалобу) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района признал данное обстоятельство в полной мере и счел необходимым дополнить эти основания для отказа подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района считает основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, прописанные в Уведомлении, с учетом оснований, дополненных письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, законными и основанными на конкретных нормах, прописанных в Земельном Кодексе Российской Федерации и Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Так же пояснила, согласна, что это было их нарушение, недочет. Когда готовили уведомление об отказе им звонил представитель ООО «Буденовский», он был в курсе, что поступило еще одно заявление на этот земельный участок. И когда была подана жалоба на это уведомление об отказе, они признали свою вину, и дополнили этим пунктом, но в любом случае они этот пункт не указали это их вина, но сути дела это не меняет, земельный участок никак не может быть предоставлен ООО «Буденовский», так как в один и тот же день поступило два заявления, одно заявление от физического лица, у которого есть законное право без торгов получить земельный участок для выпаса скота, если бы они предоставили земельный участок ООО «Буденовский», то нарушили бы права другого заявителя. В таком плане участок не может быть предоставлен ООО «Буденовский», если бы предоставлено было заявление ООО «Буденовский» для выпаса скота, тогда это заявление можно было бы по-другому рассмотреть, но так как было заявление о проведении аукциона именно по продаже, у физического лица приоритетное право на ее получение. То, что дали не полный ответ, свою вину признает, но сути дела это не меняет.

Административный соответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме в связи с тем, что спорный земельный участок передан ФИО2 как физическому лицу на основании договора аренды в пользование на праве аренды. Пояснил, что позиция его доверителя полностью совпадает с позицией ответчика. Заявление его доверителя поступило в КУМИ ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении просили предоставить участок без торгов для выпаса скота сроком на три года. Было вынесено распоряжение за номером 79 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 данного земельного участка в аренду и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды. На сегодняшний день данный земельный участок принадлежит на праве аренды ФИО2 и в связи с этим требования административного истца не могут быть удовлетворены так как это нарушит права и интересы его доверителя. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что ООО «Буденновский» ДД.ММ.ГГГГ направило в КУМИ заявление об оказании муниципальной услуги «Принятие решения о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН №, площадью 120191 кв.м, с местоположением: 

<

адрес>, вид разрешенного использования скотоводство, связанное с выпасом скота (л.д.7).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района Ростовской области в лице Председателя Комитета по управлению муниципальным имущество Администрации Пролетарского района ФИО3 отказал в предоставлении муниципальной услуги, что подтверждается Уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.8).

Согласно указанного уведомления причиной отказа послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые отгонными пастбищами и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы гражданам и юридическим лицам только на праве аренды или на праве безвозмездного пользования сроком не менее 5 лет.

Данный факт, по мнению административного ответчика послужил основанием для вывода о том, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и в соответствии с подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка при этом данный земельный участок может быть предметом договора аренды.

В судебном заседании установлено, что иных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемой административным истцом услуги в оспариваемом Уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком не указано. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что земельный участок, в отношении которого административный истец обратился с заявлением к административному ответчику о предоставлении муниципальной услуги о принятии решения о проведении аукциона по продаже земельного участка находится в государственной собственности, является земельным участком сельскохозяйственного назначения с КН №, площадью 120191 кв.м, с местоположением: 

<

адрес>, вид разрешенного использования скотоводство, связанное с выпасом скота.

Правоотношения, связанные с оборотом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ЗК РФ.

Так, согласно ч.ч. 1, 6 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые оленьими пастбищами в районах Крайнего Севера, отгонными пастбищами и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы гражданам и юридическим лицам только на праве аренды или на праве безвозмездного пользования на срок не менее чем пять лет.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок не может быть предметом аукциона если, земельный участок ограничен в обороте, за исключением случая проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

1) в пределах особо охраняемых природных территорий;

2) из состава земель лесного фонда;

3) в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

4) занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

5) предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд;

6) в границах закрытых административно-территориальных образований;

7) предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

8) занятые объектами космической инфраструктуры;

9) расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

10) предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

11) загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

12) расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

14) в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, отказ административного ответчика, оформленного Уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № в изложенной в нем редакции является немотивированным и не обоснованным по следующим основаниям. 

Довод административного ответчика в оспариваемом Уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги на пункт 6 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые оленьими пастбищами в районах Крайнего Севера, отгонными пастбищами и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы гражданам и юридическим лицам только на праве аренды или на праве безвозмездного пользования на срок не менее чем пять лет является не состоятельным и противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно официальной справочной информации установлено, что отгонно-пастбищное животноводство - понятие, означающее форму отгонно-пастбищной системы содержания скота, классифицируемую либо как особый хозяйственно-культурный тип. Признаки отгонно-пастбищного животноводства: стада состоят исключительно из скота, способного к дальним переходам. В первую очередь из овец. Стойловое содержание не практикуется. Откорм стада осуществляется круглый год на открытых пастбищах. Таковыми с весны до позднего лета или ранней осени являются горные пастбища, а в более холодное время года – пастбища в долинах. Стада, таким образом, постоянно переходят с одного пастбища другое, чаще всего по одним и тем же маршрутам, по земле, используемой для сельского хозяйства, зачастую пересекая государственные границы.

Таким образом, отгонно-пастбищное животноводство является системой содержания скота, классифицируется либо как особый хозяйственно-культурный тип, либо как форма хозяйства в земледельческо-скотоводческом комплексе, при котором откорм стада осуществляется круглый год на открытых пастбищах. Таковыми с весны до позднего лета или ранней осени являются горные пастбища, а в более холодное время года — пастбища в долинах.

Согласно ответу заместителя главы Администрации по вопросам сельского хозяйства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на запрос директора ООО «Буденновский», касающийся наличия сельхозпредприятий, специализирующихся на отгонно-пастбищной системе содержания животных представлено пояснение, согласно которому на территории Пролетарского района не практикуется отгонно-пастбищная система содержания животных и на территории Пролетарского района отсутствуют земельные участки, отвечающие требованиям отгонных пастбищ(л.д.10). 

Более того, согласно сложившейся системе животноводства на территории Пролетарского района Ростовской области выпаса животных в период с 01 декабря по 01 апреля запрещен. 

Таким образом, земельный участок площадью 12 га, расположенный в 

<

адрес> априори не может быть расположен в районе Крайнего Севера и не находится в горной местности в силу географического положения и не относится к отгонным пастбищам в виду как отсутствия на территории Пролетарского района Ростовской области земельных участков, отвечающие требованиям отгонных пастбищ, так и того, что на территории Пролетарского района Ростовской области не практикуется отгонно-пастбищная система содержания животных. 

Таким образом, отказ в предоставлении муниципальной услуги по основаниям, изложенным в Уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № является не законным. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что земельный участок с КН №, являющийся предметом спора по настоящему делу на основании договора № с/х аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ФИО2. 

При этом функция распоряжения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности в соответствии с действующим ЗК РФ и ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возложена на администрацию Пролетарского района Ростовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области.

Таким образом, учитывая тот факт, что отказ административного ответчика в предоставлении муниципальной услуги в отношении административного истца в изложенной в нем редакции немотивированно, принимая во внимание то, что земельный участок с КН №, являющийся предметом спора по настоящему делу на основании договора № с/х аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ФИО2, а так же правовое положение действующего ЗК РФ и ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд приходит к выводу, что в отношении административного ответчика необходимо обязать Комитет по Управлению Муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области устранить допущенное нарушение, при рассмотрении заявления директора ООО «Буденовский» о проведении аукциона по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

признать незаконным решение Комитета по Управлению Муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области, оформленным в виде уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении заявления директора ООО «Буденовский» о проведении аукциона по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Комитет по Управлению Муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области устранить допущенное нарушение, при рассмотрении заявления директора ООО «Буденовский» о проведении аукциона по продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 07 августа 2019 года. 

Судья подпись

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области Кирюхина Е.В.