Дело № 12-107/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 года г.Дивногорск 

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Боровкова Л.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

его защитника Громцева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час в районе 

<

адрес> на участке с координатами - 

<

адрес> управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства управления им транспортным средством, что подтверждается, помимо его показаний, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к которым суд отнесся критически, указав на их заинтересованность, указав на доказанность вины видеозаписью, показаниями сотрудников ДПС ФИО8, ФИО9 

Вместе с тем, из видеоматериала не усматривается, что он управлял транспортным средством, однако из него видно, что при составлении протоколов он пояснял инспекторам ДПС о том, что автомобилем не управлял, данные пояснения подтвердили вышеуказанные свидетели, находившиеся рядом с местом событий и запечатленные на видеозаписи. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехали с компанией на базу отдыха в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты>, затем пошли на 

<

адрес>, вернулись около 

<

данные изъяты> часа, он сел в автомобиль с целью взять деньги, чтобы пойти на дискотеку, в это время подъехали сотрудники ДПС, силой посадили в патрульный автомобиль, где было проведено освидетельствование на состояние опьянения, составлены протоколы, однако автомобилем он не управлял, о чем и сообщал при составлении протокола. Также пояснил, что сотрудники ДПС ему не знакомы. 

Защитник Громцев А.Н. в судебном заседании жалобу также поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1 автомобилем не управлял, о чем изначально заявлял, доказательств этому не представлено, а инспекторы ДПС являются заинтересованными лицами. Также пояснил, что тот факт, что ФИО1 автомобилем не управлял, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, являвшимися очевидцами указанных событий и не являющихся заинтересованными лицами. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что они с супругой приехали на базу отдыха, ДД.ММ.ГГГГ весь день отдыхали на озере, вернулись к домику около 

<

данные изъяты> часа, увидели компанию, автомобиль - рядом с домиком, через полчаса подъехал автомобиль сотрудников ДПС, ФИО1 посадили в патрульный автомобиль, где он находился долго, потом подъехал второй экипаж сотрудников ДПС, однако он утверждает, что автомобиль находился около домика, он не видел, чтобы ФИО1 им управлял. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что она с ФИО6 отдыхала на базе отдыха на 

<

адрес>, куда приехали ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ весь день находились на озере, вернулись к домику около 

<

данные изъяты> часа, где увидели компанию, автомобиль - возле домика, примерно через 40 минут – 1 час к компании подъехал автомобиль ДПС, затем эвакуатор. Утверждает, что автомобиль стоял, ФИО1 им не управлял. 

Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час в районе берега 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 – инспекторов ДПС ОР ГИБДД УМВД России по РХ, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. 

Довод жалобы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО9, ФИО8, являвшихся очевидцами управления ФИО1 автомобилем.

Судом не усматривается заинтересованности и оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания ФИО9, ФИО8 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1 Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не усматривается.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вследствие их заинтересованности. 

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не могут являться доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Все доказательства исследованы и дана оценка в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО 

Судья _________________________Л.В. Боровкова