Судья Снеткова С.Н. Дело № 22-1534/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куроед П.Д.,

с участием:

осужденного ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Семеновского В.Б., 

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Троицкой Д.С., апелляционной жалобе защитника – адвоката Семеновского В.Б. в интересах осужденного на приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, являющийся пенсионером, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена, он взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания, который постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст.72УКРФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого решением суда от 09 января 2025 года установлен административный надзор сроком на 3 года с административным ограничением и запретами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неприбытие без уважительных причин к избранному месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Троицкая Д.С. просит приговор изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области от 29 декабря 2015 года, которая фактически была погашена ДД.ММ.ГГГГ;

- указать во вводной части приговора, что ФИО1 по приговорам Тейковского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2014 года и 26 февраля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Семеновский В.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, необоснованно не счёл подлежащим применению положения ст.73 УК РФ и назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы;

- суд, принимая во внимание наличие рецидива по преступлению небольшой тяжести, вопреки требованиям ч.4. ст.18 УК РФ, в соответствии с которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, назначил наказание, связанное с реальным лишением свободы, что не свидетельствует о справедливости данного приговора и соответствии реально назначенного наказания степени общественной опасности, не наступившим последствиям.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Троицкая Д.С. просит апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда прокурор Смирнова Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, полагала апелляционную жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей; осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Семеновский В.Б. апелляционную жалобу поддержали, не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое подтверждалось собранными по делу доказательствами; его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела после проведения консультации с защитником; отсутствием возражений государственного обвинителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено. Условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора. Данная юридическая оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, необоснованном неприменении положения ст.73 УК РФ, нарушении требований ч.4. ст.18 УК РФ, и назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Так, суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины; раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого хронических заболеваний и его состояние здоровья; возраст подсудимого; последующее исполнение им запретов и ограничений административного надзора (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Учтены судом и иные сведения о личности ФИО1, в том числе, то, что на специализированных учетах у нарколога, психиатра он не состоит, по месту фактического проживания и по мету предыдущего жительства характеризовался отрицательно.

Совокупность влияющих на определение вида и размера наказания обстоятельств, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволила суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совокупность учтенных судом обстоятельств и данных о личности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о невозможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания и исправления осужденного без изоляции от общества, и о невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ соответствует санкции указанной статьи УК РФ и, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, чрезмерно суровым не является. 

При этом вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, нарушения требований ч.4. ст.18 УК РФ судом не допущено, рецидив преступлений в действиях ФИО1 образован непогашенными судимостями от 02 декабря 2014 года и 26 февраля 2015 года, по которым он осуждался за совершение тяжких преступлений и условное осуждение по которым отменялось по постановлениям суда от 30 октября 2015 года и от 30 ноября 2015 года. 

Указание во вводной части приговора на наличие приговора от 29 декабря 2015 года, судимость по которому погашена, с учетом применения судом при постановлении указанного приговора положений ст.70 УК РФ и присоединении неотбытого наказания по приговорам, судимости по которым не погашены, является логически обоснованным, однако подлежит корректировке.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено. 

Вместе с тем, довод автора апелляционного представления о необходимости указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на пункт «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которым произведен зачет ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей, заслуживает внимание.

Часть.3.1 ст.72 УК РФ содержит три пункта, в которых предусмотрены различные случаи зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в зависимости от вида исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать наказание. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 определено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ) – определен судом верно. Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является правильным.

В этой связи при указании на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день, подлежит применению п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения на справедливость назначенного ФИО1 наказания не влияют, как не влияют на законность, обоснованность и мотивированность приговора в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда города Иваново от 09 июля 2025года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора на зачет в срок отбывания наказания ФИО1 времени его содержания под стражей в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Уточнить вводную часть приговора, изложив абзац 3 снизу на странице 1 следующим образом:

- осужден 29 декабря 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 Тейковского судебного района Ивановской области, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытых наказаний, назначенных по приговорам Тейковского районного суда Ивановской области от 02 декабря 2014 года и 26 февраля 2015 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 8 месяцев; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Троицкой Д.С. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – адвоката Семеновского В.Б. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова