Дело №2-4216/2025 №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Арно (ранее ФИО5) С.Н. о взыскании задолженности по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Арно (ранее ФИО5) С.Н., в соответствии с которыми просил взыскать задолженность по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 840 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заимодавец, истец) и Афанасьевой (в настоящее время Арно) С.Н. (заемщик, ответчик) был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям договора займа истец передал ответчику сумму займа в размере 2 300 000 руб., а заемщик обязалась вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как указывает ФИО4, сумма займа Арно С.Н. не возвращена ответчиком до настоящего времени. Ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО6 обязательств заемщика по погашению задолженности, образовавшейся по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя ФИО7, которая заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Арно (ранее ФИО5) С.Н. в судебное заседание суда не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика Арно (ранее ФИО5) С.Н., извещенной о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 указанного кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заимодавец) и Афанасьевой (в настоящее время Арно) С.Н. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный распиской.

По условиям договора займа ФИО4 передал, а ФИО5 (в настоящее время Арно) С.Н. получила денежные средства в размере 2 300 000 руб. на личные нужды в качестве беспроцентного займа и обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Оценив представленные стороной истца ФИО4 доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами по делу договора займа, имеющаяся в деле расписка подтверждает факт получения Афанасьевой (в настоящее время Арно) С.Н. денежных средств у истца ФИО4 в размере 2 300 000 руб. и содержит сведения об обязательстве заемщика по возврату указанных в расписке сумм в согласованный сторонами срок (до ДД.ММ.ГГГГ). Буквальное значение содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет считать установленным факт передачи Арно С.Н. денежных средств в сумме 2 300 000 руб. в качестве займа. Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как указывает истец ФИО4, ответчик Арно С.Н. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок. Направленное в адрес ответчика требование об исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и уплате денежных средств было оставлено Арно С.Н. без удовлетворения.

В рамках рассматриваемого спора судом также установлено, что определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление ФИО признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО8, полномочия финансового управляющего прекращены, при этом, в отношении ФИО8 не применены правилам об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика Арно С.Н., извещенной о слушании дела неоднократно, никаких возражений на заявленные требования ни по праву, ни по размеру не поступило, равно как и не поступило сведений о полном погашении образовавшегося долга, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в требованиях иска, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что денежные средства были получены Арно С.Н. в собственность на основании договора займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ), обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 300 000 рубл. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ представляет собой возможный способ возмещения потерь.

На основании п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 65 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, применив положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проверив представленный истцом расчет процентов, который ответчиком не оспорен, полагает возможным взыскать с Арно С.Н. в пользу ФИО4 проценты в размере 970 221 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

7,50

2 300 000,00 ? 16 ? 7.5% / 365

7 561,64 р.

2 300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,50

2 300 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

11 783,56 р.

2 300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12,00

2 300 000,00 ? 34 ? 12% / 365

25 709,59 р.

2 300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13,00

2 300 000,00 ? 42 ? 13% / 365

34 405,48 р.

2 300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15,00

2 300 000,00 ? 49 ? 15% / 365

46 315,07 р.

2 300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16,00

2 300 000,00 ? 14 ? 16% / 365

14 115,07 р.

2 300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16,00

2 300 000,00 ? 210 ? 16% / 366

211 147,54 р.

2 300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18,00

2 300 000,00 ? 49 ? 18% / 366

55 426,23 р.

2 300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19,00

2 300 000,00 ? 42 ? 19% / 366

50 147,54 р.

2 300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21,00

2 300 000,00 ? 65 ? 21% / 366

85 778,69 р.

2 300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21,00

2 300 000,00 ? 159 ? 21% / 365

210 402,74 р.

2 300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20,00

2 300 000,00 ? 49 ? 20% / 365

61 753,42 р.

2 300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18,00

2 300 000,00 ? 49 ? 18% / 365

55 578,08 р.

2 300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17,00

2 300 000,00 ? 42 ? 17% / 365

44 991,78 р.

2 300 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

53

16,50

2 300 000,00 ? 53 ? 16.5% / 365

55 105,48 р.

Сумма основного долга: 2 300 000,00 р.

Сумма процентов: 970 221,91 р.

и проценты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 2 300 000 руб.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что в целях обращения в суд с настоящими исковыми требованиями стороной истца ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 44 840 руб. 00 коп., что объективно подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции СбербанкОнлай от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа (СУИП) №).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взыскивает с Арно С.Н. в пользу стороны истца ФИО4 понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 840 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 395, 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с Арно С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (ИНН №; СНИЛС №; паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (ИНН №; паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 970 221 (девятьсот семьдесят тысяч двести двадцать один) рубль 91 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины 44 840 (сорок четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с Арно С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: губа 

<

адрес> (ИНН №; СНИЛС №; паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (ИНН №; паспорт гражданина РФ серии №, выдан 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга по договору займа (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: