Дело №12-108/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 27 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Геленджику ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара ФИО4 от 24.07.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

24.07.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Геленджику ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Также считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей без учета всех приобщенных к материалам дела доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья не счел необходимым заслушать сотрудников полиции, а также понятых в качестве свидетелей по делу, и принял решение на основании неполно исследованных обстоятельств дела. Просит восстановить срок для обжалования указанного постановления мирового судьи, отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании 13.02.2019 года инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Геленджику ФИО3 поддержал доводы жалобы и пояснил, что в день совершения ФИО1 административного правонарушения, он был со своим напарником ФИО5 в наряде, патрулировал на маршруте по г.Геленджику. В районе ул.Садовая,3 они осуществляли эвакуацию транспортного средства марки «БМВ Х5» водитель ФИО1, который пытался припарковаться в запрещенном месте, затем решил продолжить движение. В ходе проверки документов у водителя инспектор установил, что у него истек срок действия водительского удостоверения и от ФИО1 исходил запах алкоголя. Водитель нервничал, прикрывался женой, утверждал, что она судья и ему ничего не будет. В отношении ФИО1 было принято решение об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо в больнице. ФИО1 отказался, все было отражено в протоколе и в присутствии понятых. После составления материалов административного правонарушения, сотрудники полиции отвезли ФИО1 в отделение полиции, для дальнейшего его направления мировому судье для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Просит восстановить срок для обжалования указанного постановления мирового судьи, отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать инспектору ДПС ФИО3 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления. Постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в 2018 году на майских праздниках, точную дату не помнит, она с супругом ехала по г.Геленджик Краснодарского края. Их машина стояла на обочине, чтобы машину не эвакуировали, она села за руль и стала перегонять автомобиль. Затем, к ней подошел инспектор ДПС, которому она предъявила документы на транспортное средство. Там же было и водительское удостоверение супруга. Инспектор, увидев, что у водительского удостоверения супруга истек срок действия, пригласил его в служебный автомобиль. В течение 30 минут ее супруг и инспектор общались, она все время сидела в автомобиле на водительском сиденье. Далее ее супруга ФИО1 задержали и поместили в изолятор.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе изучения материалов дела, установлено, что постановление мирового судьи от 24.07.2018 года получено инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Геленджику ФИО3 11.12.2018 года, жалоба на указанное постановление подана 19.12.2018 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из анализов материалов дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 06 мая 2018 года, в 11 часов 40 минут, 06.05.2018 года в г.Геленджик Краснодарского края водитель ФИО1 будучи не имеющий права управлять транспортным средством, управляя автомобилем марки «БМВ Х5» г/н № регион отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления необоснованно сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих вину правонарушителя ФИО1

Так, при изучении материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы, вынесены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований действующего законодательства, в присутствии понятых, ФИО1 разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем имеется подпись последнего, нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе инспектора, в ходе рассмотрения дела мировой судья не допросил по существу дела сотрудников полиции, а также понятых в качестве свидетелей по делу, и принял решение на основании неполно исследованных обстоятельств дела.

Учитывая, что описанные недостатки являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не выполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность допущенных мировым судьей грубейших процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть его.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Геленджику ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара ФИО4 от 24.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - отменить, дело возвратить для нового рассмотрения по существу.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья