УИД 56RS0№-96

дело № 2-3427/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А., 

при секретаре Алексеевой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2024 произошло столкновение транспортных средств КIA Sport- государственный регистрационный знак №, принадлежащего заявителю и находящегося под его управлением и Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.12.2024 от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате нотариальных и почтовых расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.01.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2025 №, подготовленному ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 129 100 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 22.01.2025 уведомила ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 50% в связи с отсутствием возможности определить степень вины каждого из водителей в ДТП, а также о возмещении нотариальных расходов в размере 480 рублей 00 копеек.

23.01.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 105 550 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 480 рублей 00 копеек (в общей сумме 106 030 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № №

18.02.2025 от представителя заявителя в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении реального ущерба в полном объеме для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, возместить почтовые расходы в связи с направлением заявления о страховом возмещении в размере 298 рублей 84 копейки, нотариальных расходов в размере 3 460 рублей 00 копеек.

21.02.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО1 выплату расходов на оформление доверенности в размере 1 250 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 149 рублей 42 копейки (в общей сумме 1 399 рублей 42 копейки), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от 09.04.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму убытков в размере 283 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец воспользовался своим правом на изменение исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки в размере 269 600 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки 12 500 рублей, расходы по дефектовке заднего бампера в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме, в уточнённом иске допущена техническая описка, просят возмещение убытков размере 269 600 рублей. Просил также взыскать штраф в размере 50%. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в отношении АО «АльфаСтрахование», поскольку в рассматриваемом событии отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика. Согласно представленным документам по результатам административного расследования вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Страховая компания произвело выплату страхового возмещения в общем размере 105 550 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа Если суд придет к мнению о взыскании неустойки и штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и частичном добровольном исполнении требований в части страхового возмещения. Расходы на услуги представителя взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО3, а также финансовый уполномоченный не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовые, экономические и организационные основы которого устанавливает Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принятый в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В иных случаях, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом. 

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что 16.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КIA Sport- государственный регистрационный знак Н790ТР56, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Решением Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 удовлетворена, постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Заключение эксперта № по материалам дела № от 16.07.2024 по факту ДТП исключает принятие решения по факту ДТП, так как срок проведения административного расследования истек.

Постановлением об административном правонарушении от 10.12.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.12.2024 от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выплате нотариальных и почтовых расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.01.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению от 21.01.2025 №, подготовленному ООО «АВТОТЕХПОРТ» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 129 100 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 22.01.2025 уведомила ФИО1 об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 50% в связи с отсутствием возможности определить степень вины каждого из водителей в ДТП, а также о возмещении нотариальных расходов в размере 480 рублей 00 копеек.

23.01.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 105 550 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 480 рублей 00 копеек (в общей сумме 106 030 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

18.02.2025 от представителя заявителя в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении реального ущерба в полном объеме для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, возместить почтовые расходы в связи с направлением заявления о страховом возмещении в размере 298 рублей 84 копейки, нотариальных расходов в размере 3 460 рублей 00 копеек.

21.02.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществила в пользу ФИО1 выплату расходов на оформление доверенности в размере 1 250 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 149 рублей 42 копейки (в общей сумме 1 399 рублей 42 копейки), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2025 № отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 01.04.2025 №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 213 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 131 100 рублей. Учитывая что страховое возмещение по договору ОСАГО подлежащее выплате в пользу заявителя (по экспертизе ИП ФИО4) составляет 65 500 рублей ( 131 100 руб.* 50 %), вместе с тем страховая компания выплатила стоимость возмещения в размере 105 550 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховой компании в рамках договора ОСАГО, повлекшим возникновение убытков у заявителя.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО в случае, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом N 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца, у него возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение ФИО5 от 30.04.2025, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA Sport- государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 16.07.2024 года без учета износа, составляет 497 300 рублей. 

В ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов сторон о возможности ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 31.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца,

на дату ДТП, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, без учета износа составляет 458 000 рублей с учетом износа 156 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения оценки, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, без учета износа составляет 480 700 рублей с учетом износа 162 300 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО7 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. 

Принимая во внимание, что на исследование эксперту были предоставлены все материалы гражданского дела, содержащие доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является более объективным и отражающим все установленные судом обстоятельства, чем заключение подготовленное по поручению истца. 

АО «АльфаСтрахование» оплачена сумма страхового возмещения в размере 105 550 рублей (50 % от суммы 211 100 руб. без учета износа по экспертизе страховой компании ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащий размер АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 211 100 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам (480 700 рублей) и страховым возмещением, размер которого определен без учета износа заменяемых деталей (211 100 рублей), в размере 269 600 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 266 800 рублей. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, расчет штрафа подлежит без учета осуществленных АО «АльфаСтрахование» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 775 рублей (105 550 руб. *50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения страховой компанией прав ФИО1 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку расходы на проведение дефектовки связаны с реализацией права истца на обращение в суд, суд взыскивает с ответчика данные расходы в размере 5 000 рублей. Доказательств завышения данных расходов ответчиком не представлено.

Истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля, которые подтверждены документально, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 118рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 269 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 775 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование», ИНН 7713056834в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.А. Рейф

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2025 года.