Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июля 2018 г. г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 09 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 09 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что на его заявление в адрес главного врача ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» с требованием о проведении повторного исследования контрольного образца пробы биологического объекта (мочи), отобранного у него 25 июня 2017 г., дан ответ о том, что вскрытие контрольного образца не допускается. Выводы мирового судьи основаны на недействующем нормативно-правовом акте - Приказе Минздрава России от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», в то время, как на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 порядок его проведения был регламентирован Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», вступившим в силу 26 марта 2016 г. Заявитель не согласен с выводом мирового судьи о том, что отказ медицинского учреждения во вскрытии контрольного образца биологического объекта не влияет на вывод о его виновности. Автор жалобы указывает, что отказ медицинского учреждения от повторного исследования контрольного образца пробы биологического объекта является произвольным, безосновательным и нарушающим положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» и лишившим его возможность опровергнуть медицинское заключение, то есть, по сути, лишил его права на защиту. По мнению заявителя, при производстве по делу нарушен установленный порядок собирания и закрепления доказательств, в связи с чем его вину нельзя считать бесспорно доказанной, а выводы мирового судьи обоснованными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-оповещения, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие с участием защитника.

Защитник 

<

ФИО>1 в судебном заседании против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 не возражала, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, дополнительно указала, что произвольным отказом главного врача ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от вскрытия контрольного образца биологического объекта и проведения повторного исследования грубо нарушено право ФИО1 на защиту. Нет таких нормативно-правовых актов, которые позволяют медицинскому учреждению по своему усмотрению отказывать в проведении повторных исследований контрольных образцов при возникновении такой необходимости.

Заслушав защитника 

<

ФИО>1, специалиста 

<

ФИО>2, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения судья не находит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона рассмотрела дело об административном правонарушении, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначила ему наказание. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2017 года в 20 часов 10 минут в районе дома 

<

номер> по 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и в присутствии двух понятых 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 был отстранен от управления указанным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и наличии у него признаков опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 25 июня 2017 г.).

В 20 часов 30 минут 25 июня 2017 г. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 дал согласие, о чем в протоколе имеется его подпись и рукописная запись «согласен» (протокол 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 июня 2017 г.). 

Из акта 

<

номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 июня 2017 г., составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 25 июня 2017 г. в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 21:16 часов начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ № 9405 (дата поверки 15.03.2017) в 21:17 часов – 0, 00 мг/л. В 21:45 час у ФИО1 отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования. Результат лабораторного исследования биологической среды: обнаружен 

<

данные изъяты>. 28 июня 2017 г. врачом дано заключение: установлено состояние опьянения. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством должностным лицом ГИБДД 24 июля 2017 г. составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); справкой ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 6), и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия справки ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно подписям ФИО1, проставленных в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Копии протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования направлены ФИО1 почтовым отправлением по причине его неявки на составление протокола 24 июня 2017 г., а позже – 27 июля 2017 г. вручены лично. 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» (л.д. 6), от такого освидетельствования ФИО1 отказался, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То есть у инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы направить ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные основания и признаки опьянения изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в присутствии понятых 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, где указаны их имена, отчества, места их жительства, проставлены подписи данных лиц. Оснований сомневаться в присутствии данных лиц при производстве по делу в отношении ФИО1 не имеется. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности (ЛО-38-01-001974).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании выявленных у него клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта, в ходе которого обнаружено содержание 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

Указанное средство внесено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте 

<

номер> от 25 июня 2017 г., факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. Всем доводам защиты в постановлении мировым судьей дана оценка.

Мировым судьей при рассмотрении дела по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен врач 

<

ФИО>5, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. 

Оценка показаниям свидетеля приведена в постановлении мирового судьи, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении судьей апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста допрошен 

<

ФИО>2, который пояснил, что работает в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» врачом психиатром-наркологом, до 28 апреля 2018 г. работал в должности главного врача ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер». ФИО1 обращался в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» с заявлением о проведении повторного исследования биологического материала. 28 сентября 2017 г. ему был дан ответ, где указано, что результаты исследования получены законно и обоснованно. Вскрытие контрольного образца по запросу испытуемого не допускается. Допускается только по запросу суда или следственных органов. В настоящее время биологический материал уничтожен, однако остался электронный результат исследования в виде масс-спектра, то есть электронный результат исследований в виде диаграмм. 

На вопросы защитника 

<

ФИО>2 пояснил, что при даче ответа ФИО1 он руководствовался Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Правом на повторное исследование, участие при вскрытии и при исследовании контрольного образца испытуемый может воспользоваться только обратившись в суд с жалобой на медицинское учреждение при несогласии с результатами освидетельствования. Заявление испытуемого не является основанием к вскрытию контрольного образца для исследования. Контрольный образец упаковывается при испытуемом, хранится 3 месяца, после чего уничтожается. Без запроса суда и на усмотрение администрации психоневрологического диспансера вскрытие контрольных образцов не производится. Хранение контрольного образца осуществляется для возможных повторных исследований по решению суда или запросу следственных органов. Каким нормативным актом это регламентируется, пояснить не может.

В жалобе заявитель ссылается на то, что необоснованным отказом медицинского учреждения в проведении повторного исследования контрольного образца биологического объекта, отобранного у ФИО1, нарушено его право на защиту. Данный довод не может повлиять на состоявшееся по делу решение, поскольку не ставит под сомнение результаты медицинского освидетельствования, проведенного 25 июня 2017 г. врачом-психиатром ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» 

<

ФИО>5 и зафиксированным в акте 

<

номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания статьи 26.6 КоАП РФ следует, что образцы биологического происхождения вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении признаны быть не могут. Нормы КоАП РФ не регулируют порядок проведения наркологическим диспансером химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и наркотических средств.

Полагая незаконными действия главного врача ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», отказавшего ФИО1 в проведении повторного исследования контрольного образца отобранного у него биологического объекта (л.д. 40), ФИО1 имел возможность их обжаловать в порядке, предусмотренном КАС РФ, однако этого не сделал. 

В связи с чем указание на незаконность действий главного врача ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», якобы повлекших нарушение его права на защиту, правового значения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не имеет. 

Заслуживает внимания довод жалобы о том, что мировой судья, обосновывая выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сослалась в постановлении на недействующую Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденную Приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 (далее по тексту - Инструкция).

В этой части постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения ссылок на недействующий нормативный акт - Инструкцию.

Указанная Инструкция признана утратившей силу Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Анализируя положения действующего законодательства в области медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд учитывает, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее по тексту - Порядок проведения медицинского освидетельствования). 

В соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 врачом 

<

ФИО>5, проводившим такое освидетельствование, а также требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» соблюдены.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения, установленного актом 

<

номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянении от 25 июня 2017 г., а также совокупностью иных письменных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, за исключением ссылок на утратившую силу Инструкцию, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 09 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив по тексту постановления ссылки на Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденную Приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска, от 09 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина