Судья Кулиева Н.В. дело № 33-3-9144/2025,

№2-2673/2025,

УИД 26RS0001-01-2025-003973-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Селюковой З.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика страхового возмещения (убытков) в размере 292 700 рублей, неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленной на сумму 292 700 рублей, начиная с 02 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 146 350 рублей, взыскании суммы расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50 000 рублей, суммы расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей, 20000 руб. за проведение судебной экспертизы и моральный вред в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 ноября 2024 г., в 18 часов 45 минут, в районе дома номер …, в городе Ставрополе, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219059, гос. рег. знак …, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля TOYOTA RAV4, гос. рег. знак …, страховой полис ОСАГО ХХХ № 0401882698 ООО «СК «Согласие», принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО5. Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2024 г., водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада 219059, гос. рег. знак …, признан виновным. Не выдержав безопасную дистанцию, он допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, гос. рег. знак …. 11 ноября 2024 г. представитель ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещением убытков в данном страховом случае на основании полиса ОСАГО ХХХ № 0401882698ООО «СК «Согласие». 11 ноября 2024 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 14 ноября 2024 г. страховой компанией ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 327160/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 500 руб. Рассмотрев данное заявление, страховщик согласно платежного поручения № 339223 от 27 ноября 2024 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 95 500 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 от 11 декабря 2024 г. направила в страховую компанию ООО «СК «Согласие» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, о возмещении расходов по оплате юридических услуг, а также о выплате неустойки. 18 декабря 2024 г. ООО «СК «Согласие» письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2025 г. исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 26800 руб., убытки в размере 265900 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 340308 руб., неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки, а именно 1233 рублей с 05 сентября 2025 г. до момента фактического исполнения обязательств, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (400 000 руб.), уменьшенная на 340308 руб. (ранее взысканной неустойки), штраф в размере 61650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано. С ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана госпошлина в размере 17660 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2 выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, просит его изменить и применить положения статьи 333 ГК РФ, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 30000 рублей, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ФИО3 – ФИО6, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0401882698 со сроком страхования с 26 апреля 2024 г. по 25 апреля 2025 г. в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ….

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05 ноября 2024 г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219059-010, государственный регистрационный номер …, был причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0405752301.

11 ноября 2024 г. финансовой организацией получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

11 ноября 2024 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 ноября 2024 г. ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение № 327160/24-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 500 руб.

27 ноября 2024 г. ООО «СК «Согласие» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 96 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 339223.

11 декабря 2024 г. финансовой организацией получена претензия от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию письмом от 18 декабря 2024 г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Истец в рамках досудебного урегулирования истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 04 марта 2025 г. № У-25-13252/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 100 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления служба финансового уполномоченного приняла решение У-25-13252/5010-009 от 11 марта 2025 г. об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июня 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 №027/025 от 20 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта TOYOTA RAV4, гос. per. знак …, принадлежащего ФИО3, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место 05 ноября 2024 г., согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляла на дату ДТП (округленно до сотен): без учета износа запасных частей - 123 300,00 руб.; с учетом износа запасных частей - 89 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA RAV4, гос. per. знак …, принадлежащего ФИО3, в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП, имевшем место 05 ноября 2024 г., с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018, составляла на дату ДТП (округленно до сотен): без учета износа запасных частей - 389 200 руб.; с учетом износа запасных частей - 295 800 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами и собранные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не достигнуто, ответчиком в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 26800 рублей (123300-96500), определенной как разница между суммой ущерба по единой методике без износа заменяемых деталей по результатам экспертизы ИП ФИО8 и выплаченной суммой страховой возмещения, убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 265900 рублей (389200-96500-26800), а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчиком обжалуется решение суда только в части размера взысканного штрафа и неустойки.

Принимая во внимание положения части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил период несвоевременного урегулирования убытка на дату вынесения решения суда 04 сентября 2025 г., который составил 276 дней, начиная с 03 декабря 2024 г., и определил размер неустойки из расчета (123300*1%*276) = 340308 рублей, также взыскал неустойку по день исполнения решения суда в размере 1% в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 05 сентября 2025 г. и до даты исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (400 000 руб.), не усмотрев оснований для снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и с их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом суммами штрафа и неустойки, которые, по мнению ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, не являются основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 000 руб., установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г., снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судом первой инстанции, и мотивированно отклонены.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору страхования, принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, к которым законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения взысканной неустойки, штрафа и их несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречат вышеуказанному правовому регулирования и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, ссылка ответчика на такие обстоятельства, как дефолт в связи со сложной геополитической ситуацией, приостановление поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано в том числе, на территории Российской Федерации, не являются теми обстоятельствами, позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер которых установлен законом.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о неполном исследовании всех обстоятельств дела при определении подлежащей взысканию неустойки, штрафа, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом ко взысканию неустойки, штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда в части установления конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом ст. 333 ГК РФ по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: