ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Тулун 06 июня 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Битяченко С.В., единолично,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Тулунского межрайонного прокурора Анисимовой И.А.,

потерпевшего: С.Р.,

законного представителя потерпевшего: С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре: Ефременко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-125/2017 в отношении: 

ФИО1, .........., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ...... около 23.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ****, расположенном в ****, получив отказ несовершеннолетнего С.Р. в просьбе одолжить денежные средства, и видя, что несовершеннолетний С.Р. находится в квартире один и не сможет оказать ему сопротивление, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, осознавая, что действует открыто для потерпевшего, который понимает противоправный характер его действий, а также наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику, открыто похитил, вытащив из куртки С.Р., висевшей на вешалке, денежные средства в сумме 700 рублей, купюрами достоинством 100 рублей в количестве двух штук, и одной купюрой достоинством 500 рублей. После чего у ФИО1 A.M., находящегося в указанной квартире, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, в указанный выше период времени, возник умысел на открытое хищение чужого имущества принадлежащего С.Р., реализуя который он, осознавая, что действует открыто для потерпевшего, который понимает противоправный характер его действий, а также наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, откуда забрал лежащий на кровати смартфон ZTE Blade AF 5, имей: *** стоимостью 4500 рублей, в чехле стоимостью 1000 рублей, с флеш-картой стоимостью 1000 рублей, и сим картой оператора Теле2 стоимостью 150 рублей, принадлежавший несовершеннолетнему С.Р., тем самым открыто похитил его, обратив в свою пользу. С похищенным с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшему С.Р., материальный ущерб на общую сумму 7350 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

От потерпевшего С.Р. и его законного представителя С. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование потерпевший и его законный представитель указали, что ФИО1 загладил причиненный вред, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения, претензий к нему они не имеют. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего и его законного представителя, просил суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он раскаялся в содеянном, полностью осознал свою вину, полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Защитник Иванова О.В. поддержала ходатайство потерпевшего и его законного представителя, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и его законного представителя по следующим основаниям.

Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности. Согласно заявлению потерпевшего и его законного представителя они примирились с подсудимым, ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, просят прекратить уголовное дело. 

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшего и его законного представителя, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление законного представителя потерпевшего С. о взыскании с ФИО1 в её пользу денежных средств в сумме 6350 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. В связи с отказом С. от требований гражданского иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Доводы государственного обвинителя о том, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствуют о наличии препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, так как для принятия данного решения имеются достаточные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК, ст.25, ч.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску законного представителя потерпевшего С. прекратить.

Вещественные доказательства: упаковку сотового телефона и флэш карту оставить С. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья______________________ С.В. Битяченко