Дело № 2-623/2021

УИД: 51RS0003-01-2021-000423-95

Решение

 в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 года 

(с учетом требований ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савичевой В.А.,

с участием:

истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4,

представителя третьего лица ООО УК «Севжилкомм» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ООО «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений №, №, №, № в 

<

адрес> дом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении управляющей организации ООО «УК «Севжилкомм» (ИНН 

<

***>) на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №20 по ул. Загородной в г. Мурманске.

Вместе с тем, из информации Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее ГЖИ Мурманской области), представленной по запросам истцов, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, инициатором собрания являлся собственник жилого помещения № в указанном многоквартирном доме ФИО2 Подсчет голосов и окончание заочной части общего собрания состоялись 21.07.2020. По результатам голосования собственниками помещений в указанном многоквартирном доме приняты решения по вопросам повестки дня, которые оформлены протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Загородной в городе Мурманске от 21.07.2020. На общем собрании собственников помещений в указанном доме приняты положительные решения по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>), о заключении с указанной организацией договора управления, утверждении договора управления и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома (далее МКД). 

По мнению истцов решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного МКД являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку ни истцы, ни иные собственники помещений указанного МКД участия в собрании не принимали, информация о проведении собрания в установленный жилищным законодательством срок, до сведения собственников не доводилась. Как следует из текста решений собственников квартир №, №, №, № ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 принимали участие в голосовании и по всем вопросам повестки дня голосовали положительно, а листы решений содержат подписи истцов. Вместе с тем, истцы листы решений не подписывали, их подписи были сфальсифицированы. В сентябре 2020 года собственники жилых помещений получили квитанции за август 2020 года, в которых был указан повышенный тариф по оплате услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Обратившись в ГЖИ Мурманской области, собственникам стало известно о смене управляющей организации.

Поскольку решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме приняты с нарушением порядка его проведения, предусмотренного статьями 45, 46 ЖК РФ, считают, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Ссылаясь на положения статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по ул. Загородная в г. Мурманске, оформленные протоколом № 1 от 21.07.2020, в том числе по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «Севжилсервис». 

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Считают, что решение общего собрания собственников помещений указанного МКД является недействительным, в связи с нарушением порядка проведения общего собрания и отсутствия кворума при проведении собрания.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила документы, подтверждающие отсутствие истца в городе Мурманске в период проведения общего собрания, что свидетельствует о том, что она не могла подписать лист решения, просила исключить ее голос из результатов голосования, исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что фактически он вместе со своей супругой проживает в г. Краснодаре. В июле 2020 года он приезжал в город Мурманск на короткий срок, однако инициатором общего собрания он не являлся, никаких документов, связанных с организацией общего собрания не подписывал, проведение общего собрания не организовывал, полагал заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания подлежащими удовлетворению (л.д. 56, 214-215 том 1). 

Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не представил. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании требования к ООО «Севжилсервис» не признала, указав, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлась инициатором общего собрания. Также указала, что листы решений, а также иные документы, подтверждающие соблюдение порядка проведения общего собрания, были представлены в управляющую компанию по месту нахождения ООО «Севжилсервис» через почтовый ящик, который расположен в холле здания по месту нахождения управляющей организации. После этого управляющей компанией были выполнены требования жилищного законодательства, подлинники листов решений направлены в ГЖИ Мурманской области, получены документы от предыдущей управляющей организации ООО «Севжилкомм», а ООО «Севжилсервис» приступило к управлению многоквартирным домом. Считает, что управляющей организацией не допущено нарушений прав собственников помещений указанного многоквартирного дома, в связи с чем просила в удовлетворении требований к ООО «Севжилсерввис» отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Севжилкомм» ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцов отказать, указала, что в управляющую компанию поступила информация о принятом собственниками жилых помещений решении общего собрания от 21.07.2020, после чего Общество передало все документы вновь избранной управляющей компании ООО «Севжилсервис». Обратила внимание, что тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который был установлен решением общего собрания в 2019 году, является недостаточным для надлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств, что привело к тому, что в настоящее время управляющая организация находится в стадии банкротства. 

Представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что уведомление о проведении общего собрания в администрацию и МКУ «НФУ» не поступали. Дело просит рассмотреть без участия представителя.

Представитель Государственной жилищной инспекции Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил.

Руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав истцов, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме № 20 по улице Загородная в городе Мурманске.

Так, ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры №, указанного МКД (л.д. 20 том 1. 5-6 том 3), истец ФИО4 является собственником 1/4 доли 

<

адрес> (л.д. 21 том 1, 64-65 том 3), истец ФИО3 является собственником 1/3 доли 

<

адрес> (л.д. 22 том 1. 76-77 том 3), ФИО5 является собственником 

<

адрес> указанного МКД (л.д. 83-84 том 3). 

Как следует из представленных Государственной жилищной инспекций Мурманской области подлинников материалов (копии которых приобщены к материалам дела), 21 июля 2020 года в указанном многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме для решения следующих вопросов: выбор председателя и секретаря общего собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом; выбор способа управления; выбор управляющей организации; утверждение договора управления; утверждение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества; утверждение места хранения копий документов общего собрания; решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг; об определении размера платы за потребляемые коммунальные ресурсы при содержании общего имущества; о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и об итогах голосования, принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. По результатам данного общего собрания составлен протокол общего собрания собственников помещений № от 21 июля 2020 года (л.д. 59-143 том 1).

Как видно из указанного протокола, инициатором общего собрания являлся собственник 

<

адрес> – ФИО2, который также являлся председателем и секретарем общего собрания; время и место подсчета голосов – 11 часов 00 минут 21 июля 2020 года по адресу: 

<

...>, кабинет 205 (л.д. 59-60 том 1). 

При этом общим собранием собственников помещений приняты положительные решения по всем выше указанным вопросам (все участники собрания единогласно проголосовали «за»), в частности: об избрании председателя и секретаря общего собрания – ФИО2; о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией ООО «УК Севжилкомм»; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>); утверждении договора управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора управления в размере 33 рублей 39 копеек с квадратного метра, на второй и последующие годы в соответствии с пунктом 4.2 договора управления; утверждение места хранения копий документов общего собрания - офис управляющей организации ООО «Севжилсервис» по адресу: 

<

...>; решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (при наличии), отопления с ресурсоснабжающими организациями, а также прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; уведомлять собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также об итогах голосования и принятых решениях на последующих общих собраниях по вопросам повестки дня. 

В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющих на праве собственности 4299,60 кв.м, что составляет 75,31% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По всем вопросам повестки дня всеми голосовавшими принято решение «за». Протокол подписан председателем и секретарем ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В представленных в материалы дела Государственной жилищной инспекцией Мурманской области документах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по улице Загородная в городе Мурманске, оформленных протоколом № 1 от 21 июля 2020 года, имеется акт от 10 июля 2020 года о том, что 10 июля 2020 года в общедоступном месте указанного многоквартирного дома размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование. Акт подписан собственниками 

<

адрес> ФИО10, 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 65 оборот том 1). 

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 21 июля 2020 года о размещении в общедоступном (обозримом для всех) месте дома № 20 по улице Загородная в городе Мурманске протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписанный собственниками 

<

адрес> ФИО10, 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 66 том 1).

Вместе с тем собственник 

<

адрес> ФИО2 (ответчик) в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания им каких-либо документов, связанных с проведением и организацией общего собрания.

Кроме того, из письменных документов, представленных стороной истца, следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО11, после чего ей присвоена фамилия ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдала доверенность на имя ФИО13 с правом продажи 

<

адрес> указанном МКД. Доверенность выдана в пгт. Кокуй Забайкальского края. Из письменного заявления ФИО13 следует, что он не принимал участия в голосовании при принятии оспариваемого решения. 

Кроме того, ФИО2, указанный во всех документах как инициатор собрания, в письменном отзыве на иск указал, что инициатором собрания не являлся, подсчет голосов не производил, ему не принадлежат подписи в сообщении о проведении общего собрания, в представленных актах, а также в листе решения собственника помещения. Также ему не известен порядок проведения общего собрания, жилищное законодательство, с целью проведения общего собрания, он не изучал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, собственники помещений: ФИО14 (

<

адрес>), ФИО15 (

<

адрес>), ФИО16 (

<

адрес>), ФИО17 (

<

адрес>), ФИО18 (

<

адрес>), ФИО19 (

<

адрес>), ФИО20 (

<

адрес>), ФИО21 (

<

адрес>), ФИО22 (

<

адрес>), ФИО23 (

<

адрес>), ФИО24 (

<

адрес>), ФИО25 (

<

адрес>), ФИО26 (

<

адрес>), ФИО27 (

<

адрес>), ФИО28 (

<

адрес>), ФИО29 (

<

адрес>), ФИО30 (

<

адрес>), ФИО31 (

<

адрес>), ФИО32 (

<

адрес>), ФИО33 (

<

адрес>), ФИО34 (

<

адрес>), ФИО35 (

<

адрес>), ФИО36 (

<

адрес>), ФИО37 (

<

адрес>), ФИО38 (

<

адрес>), ФИО39 (

<

адрес>), ФИО40 (

<

адрес>), ФИО41 (

<

адрес>), ФИО42 (

<

адрес>), ФИО43 (

<

адрес>), ФИО44 (

<

адрес>), ФИО45 (

<

адрес>), ФИО46 (

<

адрес>), ФИО47 (

<

адрес>), в ходе судебного разбирательства пояснили, что извещение о проведении общего собрания, размещенное в общедоступном месте, они не видели, листы голосования собственникам помещений не раздавались, в почтовых ящиках какая-либо информация о проведении общего собрания также отсутствовала, каких-либо документов относительно проведения общего собрания не было, сами листы решений с отметкой о принятых решениях по вопросам повестки ими не подписывались и не заполнялись. Принадлежность им подписей в листах решений отрицали. 

Кроме того, свидетели ФИО14, ФИО24, ФИО29, ФИО35, ФИО39, ФИО45, ФИО46 пояснили, что в спорный период (в июле 2020 года) находились в отпуске за пределами 

<

адрес>, в связи с чем не могли принимать участия в голосовании, соответствующую доверенность не выдавали. 

Свидетель ФИО15 в спорный период находилась в лечебном учреждении, свидетель ФИО31 болел новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем находился на самоизоляции. 

Свидетели ФИО18 (

<

адрес>), ФИО19 (

<

адрес>), пояснили, что не являются собственниками указанных квартир. Собственниками квартир являются их родственники, которые в городе Мурманске не проживают и в спорный период отсутствовали в городе, в связи с чем не могли принять участия в голосовании. 

Свидетель ФИО32 (

<

адрес>) пояснила, что собственники квартиры ФИО48 (1/7 доля) и ФИО49 (1/7 доля) в городе Мурманске не проживают, в связи с чем участия в голосовании не принимали. 

Свидетели ФИО36, ФИО37 пояснили, что их сыновья Олег и Игорь собственники ? доли квартиры каждый фактически в 

<

адрес> не проживают, ФИО50 проживает в городе Санкт-Петербурге и в июле 2020 года в г. Мурманск не приезжал, в связи с чем их сыновья не могли принимать участия в голосовании.

Свидетель ФИО44 суду пояснила, что ее сестра ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорный период находилась в городе Нижний Новгород и участия в голосовании не принимала. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, в связи с чем данные показания принимаются в качестве доказательства по делу. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что лист решения также заполнен и подписан от имени собственника 

<

адрес> ФИО52 Вместе с тем, из представленной истцами копии свидетельства о смерти серии I-ДП №, следует, что ФИО52 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждено, что некоторые листы решений заполнены и подписаны несовершеннолетними собственниками жилых помещений: ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

адрес>), ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

адрес>), ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

адрес>), ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

адрес>), ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

адрес>). 

Кроме того, в письменном отзыве представитель МКУ «Новые формы управления» указал, что в МКУ «НФУ» и администрацию 

<

адрес> уведомления о проведении общего собрания не поступали, муниципальное образование участие в общем собрании не принимало.

Как следует из самих листов решений, все они выполнены единообразным способом с напечатанными на листах решений сведениями о фамилии, имени и отчестве собственника помещений, записи в ЕГРН о праве собственности, размере доли и площади. По сути, все листы решений содержат только общедоступные сведения, размещенные в Едином государственном реестре недвижимости. При этом данные листы не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Указание на номер и дату записи в ЕГРН (общедоступную информацию) не является таковыми сведениями по смыслу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание показания допрошенных судом свидетелей, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что фактически общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Загородная в городе Мурманске не проводилось. 

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы.

Исходя из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2019 года № 5-КГ19-105, от 15 января 2019 года N 85-КГ18-18, по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

По своей правовой природе решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме является сделкой, заключение которой порождает гражданско-правовые права и обязанности. Сделка может быть признана состоявшейся только при её заключении.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств того, что по вопросам повестки дня оспариваемого решения проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома № 20 по улице Загородная в городе Мурманске, суду не представлено, сам факт проведения общего собрания не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически общее собрание в очно-заочной форме в июле 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Загородная в г. Мурманске не проводилось, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат исключению из кворума все листы решения общего собрания, так как не подтвержден сам факт проведения собрания.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае были допущены существенные нарушения, повлекшие нарушение прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истцов, существенно повлиявшие на результаты голосования, а именно:

- нарушена процедура извещения собственников о принятых решениях при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сам факт такого извещения, доказательств, опровергающих данный довод, материалы дела не содержат. Нет доказательств вручения собственникам помещений сообщений о проведении собраний, отсутствуют решения собственников помещений в многоквартирном доме. Допущено нарушение правил составления протокола;

- решения были приняты при отсутствии необходимого кворума.

- протокол не был подписан инициатором собрания, его председателем и секретарем.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт не проведения общего собрания свидетельствует о ничтожности данного решения в связи с отсутствием кворума в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В противоречие данным положениям закона лицами, участвующими в деле, не было представлено никаких доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих сделанные судом выводы.

Оспариваемым решением нарушаются права собственников помещений указанного многоквартирного дома в виде права на принятие участия в голосовании, право на осуществление фактических и юридических действий как собственников помещений, право на участие в голосовании видов, объемов и стоимости работ.

Таким образом, требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований, предъявленных к ООО «Севжилсервис» суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, в данном случае инициатор собрания.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Севжилсервис», избранное в качестве управляющей организации согласно оспариваемому истцом решения, по требованию о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является надлежащим ответчиком, так как собственником помещений в многоквартирном доме № 20 по улице Загородная в городе Мурманске.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что управляющая компания являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, принимала оспариваемое решение единолично, она не может нести ответственность за принятое решение общего собрания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Севжилсервис». 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, предметом судебного разбирательства в рассматриваемом деле является решение общего собрания от 21 июля 2020 года, факт проведения которого не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела каких-либо противоправных действий ответчика ФИО2, нарушения прав истцов его действиями установлено не было. Ответчиком не было допущено нарушения прав и свобод истцов, не были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод истцов.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов заявителей в виде уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения при рассмотрении судом первой инстанции общих положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами и возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению понесенных истцами судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №20 по улице Загородная в городе Мурманске, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 июля 2020 года №1.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма