РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 сентября 2019 года Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2838/2019 по иску Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) в лице конкурсного управляющего ООО ПИР БАНК - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) в лице конкурсного управляющего ООО ПИР БАНК - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что 01.03.2014 года между ООО ПИР Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ООО ПИР Банк выдал ответчику кредит в размере 430 000 руб. под 25 % годовых на срок на 60 мес., т.е. не позднее 01.03.2019 года, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного аннуитентного платежа - 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленные за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком, включительно, под залог транспортного средства марки/модели: Chevrolet/Klan (J200/ ChevroletLacetti), 2012 года выпуска, (VIN)-№. Факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов, оплатил Банку частично. Общая задолженность по кредитному договору составляет 101 799 рублей 16 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика по адресу, имеющемуся в материалах дела. Однако, судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 года между ООО ПИР Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ООО ПИР Банк выдал ответчику кредит в размере 430 000 руб. под 25 % годовых на срок на 60 мес., т.е. не позднее 01.03.2019 года, под залог транспортного средства марки/модели: Chevrolet/Klan (J200/ChevroletLacetti), 2012 года выпуска, (VIN)-№. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 43-64).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с кредитным договором, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 40-42).

Согласно правилам возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данные обязательства не исполнял.

Согласно п. 2 кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного аннуитентного платежа - 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленные за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком, включительно.

П. 1 ст.330, ст. 331 ГК РФ неустойка (штраф, пени) уплачивается должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения, либо просрочки исполнения обязательств. Соглашение о неустойке должно быть совершено только в письменной форме.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Приказом Банка России от 12.10.2018 №ОД-2646 у ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) с 12.10.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 года по делу №А40-256738/18-123-160Б, резолютивная часть которого была оглашена 12.12.2018, ООО ПИР Банк был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) сумма задолженности по кредиту по состоянию на 19.04.2019 года в размере 101 799 рублей 16 копеек, из которых: 60 860,86 руб. - задолженность по основному долгу, 7 173,82 руб. - проценты за пользование кредитом с 01.11.2018 по 18.04.2019 включительно, 31 198,53 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 01.11.2018по 18.04.2019 (включительно), 2 565,95 руб. - неустойка на просроченные проценты с 01.11.2018 по 18.04.2019 (включительно).

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог автотранспортного средства обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

Поэтому, суд находит необходимым в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 01.03.2014 года обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки/модели: Chevrolet/Klan (J200/ChevroletLacetti), 2012 года выпуска, (VIN)-№.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9 236 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 236 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Банк промышленно-инвестиционных расчетов (ООО ПИР Банк) в лице конкурсного управляющего ООО ПИР Банк - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ООО ПИР Банк - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 01.03.2014 года по состоянию на 19.04.2019 года в размере 101 799 (сто одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПИР Банк в лице конкурсного управляющего ООО ПИР Банк - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 236 (девять тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство марки/модели: Chevrolet/Klan (J200/ChevroletLacetti), 2012 года выпуска, (VIN)-№, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина