Дело №2-797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Минеевой В.В., 

при секретаре Шариповой Л.Ф., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2013 года ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых на цели приобретения транспортного средства автомобиль KIA RIO, идентификационный номер №, год изготовления 2012, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, дата выдачи 17 октября 2012 года.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 18 января 2013 года ФИО1 принял на себя обазятельства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 470976 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> от 18 января 2013 года, предметом которого является приобретаемый автомобиль автомобиль KIA RIO, идентификационный номер №, год изготовления 2012, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, дата выдачи 17 октября 2012 года. В соответствии с п.1.5 предмет залога оценен сторонами в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору №3812 от 18 января 2013 года заемщиком не исполнены полностью.

По состоянию на 02 июня 2017 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 18 января 2013 года составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 0,00 руб, неустойка – 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с чем Банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 18 января 2013 года в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 0,00 руб, неустойка – 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства 

<

данные изъяты> от 18 января 2013 года автомобиль KIA RIO, идентификационный номер №, год изготовления 2012, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, дата выдачи 17 октября 2012 года, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, определенной на основании отчета независимого оценщика, установив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с тяжлым материальным положением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

Судом установлено, что 18 января 2013 года ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых на цели приобретения транспортного средства автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (№, год изготовления 2012, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, дата выдачи 17 октября 2012 года 

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится земщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 18 января 2013 года, выпиской по счету.

Исполнение кредитных обязательств по условиям кредитного договора обеспечено договором залога транспортного средства № от 18 января 2013 года автомобиля KIA RIO, идентификационный номер №, год изготовления 2012, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, дата выдачи 17 октября 2012 года.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашания задолженности не перечисляет.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашание кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в разме 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

22 мая 2017 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, установив срок возврата не позднее 21 июня 2017 года.

Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на 02 июня 2017 года перед Банком по кредитному договору № от 18 января 2013 года составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 0,00 руб, неустойка – 

<

данные изъяты> руб. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены. Кроме того, ответчик признает исковые требования.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки в связи с его тяжелым материальным положением.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13г. 

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заемщик в правоотношениях с ПАО «Сбербанк России» выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 0,00 руб, неустойка – 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

В соответствии с п.1.1 Договора залога № от 18 января 2013 года залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по Кредитному договору № от 18 января 2013 года, заключенного между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство KIA RIO, идентификационный номер №, год изготовления 2012, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, дата выдачи 17 октября 2012 года.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется представленным истцом и не оспоренным ответчиком отчетом ООО «Центр экспертиз» № от 10 мая 2017 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO, идентификационный номер №, год изготовления 2012, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, дата выдачи 17 октября 2012 года, по состоянию на 05 мая 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> руб.), расходов по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 января 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18 января 2013 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 0,00 руб, неустойка – 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 34 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей 73 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, идентификационный номер №, год изготовления 2012, номер двигателя №, кузов №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, дата выдачи 17 октября 2012 года, установив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей. Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

судья В.В.Минеева