Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «29» мая 2017года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего Дьяченко Р.А., 

при секретаре Селиховой И.В., 

представителя ответчика ИП ФИО11. – ФИО12., действующего на основании доверенности серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» - ФИО13., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО14 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО15 и ПАО Страховая компания «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17. обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО16. и ПАО СК «

<

данные изъяты>» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №. Так, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является водитель автопоезда в составе: седельного тягача «

<

данные изъяты>» госномер № и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» – ФИО18., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты> №). Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО19. сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с пропорционально с ответчиков судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

После, от представителя истца по доверенности ФИО20. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ИП ФИО21. сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, на оплату досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> и на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Уточненные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика – ПАО СК «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО22. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку считает, что страховое Общество исполнило взятые на себя по договору страхования обязательств в полнм объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО23. по доверенности ФИО24. также возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителю, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП не состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО25. Указанных факт установлен вступившим в законную силу приговором Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автопоезда в составе: седельного тягача «

<

данные изъяты>» госномер № и полуприцепа марки «

<

данные изъяты>» госномер № – ФИО26., что также подтверждается постановлением возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «

<

данные изъяты>» в рамках правил об ОСАГО (полис серии 

<

данные изъяты> №). 

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. 

Представительством ПАО СК «

<

данные изъяты>» был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «

<

данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 

<

данные изъяты>.

Истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «

<

данные изъяты>», с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, однако, никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Вместе с тем, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтоб восстановить поврежденный автомобиль, истец просит взыскать с ИП ФИО27., как с работодателя виновника ДТП ФИО28. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., сторонами экспертиза не оспаривалась, следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000рублей.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что после обращения истца в страховую компанию, Страховщик, признав случай страховым, на основании актов № и №, перечислил на счет истца сумму страховой выплат в размере 

<

данные изъяты>.

П. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что с 1 октября 2014года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым в данном случае руководствоваться редакцией Закона, действовавшей в период ДТП.

Так, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.09.2013года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного выше, а также произведенной Страховщиком на счет истца выплатой в размере 

<

данные изъяты>, суд считает требования ФИО29. о взыскании с ПАО СК «

<

данные изъяты>» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, выплатив истцу страховое возмещение.

Также стороной истца заявлено требование о взыскании с ИП ФИО31. суммы материального ущерба, как с работодателя виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30.

Так, согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. на момент совершения преступления работал у ИП «ФИО32.». 

Кроме того, на основании ходатайства истца, Октябрьским районным судом г. Новороссийска был направлен в Отделение Пенсионного Фонда по КК судебный запрос о предоставлении информации о страховых взносах, отчисляемых за ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ст. Старонижестеблиевской Красноармейского района Краснодарского края, проживающего по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования работодателя; сведения об отчислениях, производимых за работников индивидуальным предпринимателем ФИО35 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Согласно представленному в суд ответу из Пенсионного Фонда, ответчик ФИО36. отчислял на застрахованное лицо ФИО37. (виновника ДТП) взносы на страховую часть в отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.. 

Таким образом, из ответа Пенсионного фонда следует, виновник ДТП ФИО38. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП ФИО39. не состоял. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела заявлением ФИО40. о его увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль – седельный тягач марки «

<

данные изъяты>» госномер № и полуприцеп марки «

<

данные изъяты>» госномер № находились в распоряжении ИП ФИО41., что подтверждается договором аренды транспортного средства, принадлежащего гражданину на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи автомобиля к договору. 

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм, суд считает требования истца о взыскании с ИП ФИО43. суммы материального ущерба необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку виновник ДТП ФИО42 на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 

Вместе с тем, поскольку основные требования истца о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения и материального ущерба оставлены без удовлетворения, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО44. подлежат оставлению без удовлетворения. Опровергающих доказательств стороной истца суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не обоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО45 к Индивидуальному Предпринимателю ФИО46 и ПАО Страховая компания «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий 

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.