Дело № 2-1127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 23 октября 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А., 

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

с участием истца посредством видеоконференцсвязи ФИО1,

представителя ответчика ФКУ СИЗО 4 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>, Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года содержался в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>, в период проведения следственных действий по уголовному делу в отношение него. Производство по делу производилось следователем Ф.С.Н. которым ему были назначены адвокаты М.Л.Ю. и П.М.С.

В период нахождения его в СИЗО, а именно ДД.ММ.ГГГГ следователем Ф.С.Н. с ним производились следственные действия на территории СИЗО при этом сотрудниками следственного изолятора к нему не были допущены его защитники - адвокаты М.Л.Ю. и П.М.С. В связи с этим, поскольку было нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ, в частности права предусмотренные ст. 43, 45, 123 Конституции РФ, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в незащищённости, беспомощности, несправедливостью отношения, ощущения неполноценности, которые развили чувство нервозности, беспокойства, страха за свою судьбу, головной боли, нарушения сна, отсутствия аппетита, появление чувства дискомфорта, что явилось проявлением физического страдания.

Просит, признать за ним право на компенсацию морального вреда и взыскать с ответчиков в счёт возмещения компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> исковые требования не признала и пояснила, что ознакомившись с исковым заявлением, полагает, что доводы искового заявления являются не обоснованными и учреждение не согласно с заявленными в указанном исковом заявлении требованиями последующим основаниям. 

Истец в своем исковом заявление указывает, что находился в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года. По его уголовному делу вел расследование следователь Ф.С.Н., а для защиты его прав были назначены адвокаты П.М.С. и М.Л.Ю., которые осуществляли оказание ему юридической помощи на стадии уголовного производства. И ДД.ММ.ГГГГ адвокатам П.М.С. и М.Л.Ю., прибывшим в следственный изолятор для участия в следственных действиях по уголовному делу истца было отказано в допуске на территорию СИЗО-4.

Осужденный ФИО1 действительно находился в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». «Свидания с защитником, родственниками и иными лицами»: подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Свидания предоставляются: с адвокатом, участвующим в деле в качестве защитника; с представителем профессионального союза или другой общественной организации, являющейся защитником; с иным лицом, участвующим в деле в качестве защитника. Свидания предоставляются адвокату, участвующему в деле в качестве защитника, по предъявлении им удостоверения адвоката и ордера адвокатского образования юридической консультации, адвокатского кабинета, коллегии адвокатов или адвокатского бюро.

Согласно ст. 4 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Истцу неоднократно предоставлялись встречи с адвокатами: М.Л.Ю. и П.М.С., а также были предоставлены встречи со следователем Ф.С.Н. и другими сотрудниками УВД.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены встречи со следователем Ф.С.Н. и адвокатом П.М.С. согласно Книги учета работы следователей и адвокатов с арестованными в пределах ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Таким образом, в исковом заявлении истец изложенные факты ничем не доказал, они являются надуманными, не соответствующими действительности. Все доводы истца опровергнуты согласно Книги учета работы следователей и адвокатов с арестованными в пределах ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Считает, что учреждением не нарушены права осужденного.

Полагает, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Так же, отказывая в иске, суд может принять во внимание закрепленную в п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом, имеющему место со стороны ФИО1, который обладая возможностью осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами, на протяжении длительного периода времени (более 14 лет) в суд с данным иском не обращался.

Анализируя сложившуюся ситуацию, принимая во внимания вышеназванные нормы закона, ввиду отсутствия противоправности в действиях сотрудников ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес>, а также отсутствия умысла на причинение каких-либо негативных последствий истцу, требования ос. ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Просит, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом, уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные ходатайство и отзыв на исковое заявление в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком, дело рассмотреть без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 4, 15, 17, 18 Федерального закона № 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Подозреваемые и обвиняемые вправе на свидания с защитником.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 действительно находился в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из книги учёта работы следователей и адвокатов с арестованными в пределах СИЗО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены встречи со следователем Ф.С.Н. и адвокатом П.М.С.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не были доказаны факты нарушений ответчиками требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также иных нарушений, указанных в иске.

Доказательств неудовлетворительного состояния здоровья либо его ухудшения, причинения вреда здоровью, а также нравственных либо физических страданий истцом в силу ст. 56 ГПК РФ также суду не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Суд установил, что с момента периода содержания под стражей ДВБ, указанного им в исковом заявлении, прошло более 14 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. В случае установления факта злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Временной критерий приемлемости обращений, в частности, обращений о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах изоляции от общества, используется и в практике Европейского суда по правам человека, использующей правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «А. и другие против Российской Федерации»).

Суд, расценивает как злоупотребление своим правом действия истца по обращению с иском по истечении более 14 лет, после заявленных им фактов нарушений, исходил из того, что ФИО1 имел возможность с 2003 г. осуществить защиту своих прав предусмотренными гражданским законодательством способами защиты, в суд в течение длительного периода не обращался.

Вследствие указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Бовсун