Копия

Дело № 12-207/2020

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Муравленко ФИО2 на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, должностное лицо, уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении - инспектор ГИАЗ ОМВД России по г. Муравленко ФИО2, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить.

Должностное лицо ФИО2, а также ФИО3 извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с постановлением Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 № 29-ПГ "О введении режима повышенной готовности" с 16 марта 2020 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа был введен режим повышенной готовности с возложением обязанности на лиц, проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, соблюдать масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (пункт 3).

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленному по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 вменяется нарушение 6 октября 2020 года в 19 час. 55 мин. масочного режима при нахождении в кафе, расположенном в 

<

адрес>. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для прекращения судьей городского суда производства по делу послужили выводы, что факт административного правонарушения не был подтвержден допустимыми доказательствами.

Однако с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

По смыслу закона обстоятельства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению применительно к событию административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении судьи содержатся объяснения ФИО3 и показания свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что факт нахождения ФИО3 в торговом объекте без маски не был опровергнут.

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 указывал на согласие с обстоятельствами инкриминируемого административного правонарушения.

При таких данных выводы судьи о том, что письменные объяснения ФИО3 и свидетеля ФИО4 являются недопустимыми, не учитывают, что данные лица давали показания в судебном заседании Муравленковского городского суда и указывали на факт нарушения масочного режима на торговом объекте.

Выводы судьи о том, что письменные объяснения свидетеля ФИО5 не могут быть использованы в качестве доказательств, не учитывают следующего.

Вышеуказанное лицо, у которого отбирались письменные объяснения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Муравленковском городском суде, с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допрашивалось, при том, что показания ФИО1 имели значение для правильного рассмотрения дела.

Тот факт, что в судебном заседании не производился допрос названного выше лица, которому известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило право ФИО3 задавать вопросы этому лицу.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Кроме этого в обжалуемом постановлении судьи указано, что событие административного правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении имело место 13 октября 2020 года, при этом в протоколе в этой части указано на 6 октября 2020 года.

Таким образом, обстоятельства по делу об административном правонарушении применительно к событию административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении (6 октября 2020 года) в ходе рассмотрения дела в суде не устанавливались.

В ходе рассмотрения дела остались без проверки обстоятельства, имеющие основополагающее значение для правильного разрешения дела: находился ли действительно ФИО3 без маски в торговом объекте при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем постановление судьи, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись