Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

20 июня 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( в порядке передоверия), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2019 по иску ФИО2 к ООО «Капитал Лайф страхование жизни» и ФИО3 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Капитал Лайф страхование жизни», требуя взыскать с ответчика:

- страховую премию по договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71622 руб. 28 коп., 

- неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71622 руб. 28 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

- возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, заключавший с истцом договор страхования (л.д. 175).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «ПЛЮС БАНК» (л.д. 182). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредитования №. Сумма кредита в рамках вышеуказанного договора составила 411 622,28 рублей. Согласно п. 11 договора, одной из целей использования заемщиком потребительского кредита, является оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании данной услуги указана в п.20 условий кредитного договора. Иными словами, подписывая договор кредитования, истец автоматически, вне зависимости от своего личного отношения, соглашался на условия навязанной услуги страхования. Согласно п. 20 кредитного договора: наименование компании поставщика услуг - ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>), выгодоприобретателем по договору страхования и застрахованным лицом является ФИО2. Наименование страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь» (на сегодняшний день ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ»). 

В этой связи, истцом было подано заявление на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков. В рамках указанного заявления, истцу было разъяснен порядок определения страховой суммы и срока страхования, а именно, что при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору.

Истец полностью исполнил кредитные обязательства перед ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

02.12.20016г. истец подал в адрес ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» заявление на досрочное расторжение договора страхования жизни, в чем ответчик отказал, перенаправив заявление об исключении истца из программы коллективного страхования в адрес ИП ФИО3. Считает, что отказ от исполнения заявленных требований был неправомерным, не соответствующим требованиям Указания Банка России (в т.ч. о «периоде охлаждения») к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. 

Кроме того, ВС РФ отметил, что раз страховался имущественный интерес заемщика, значит, он и является страхователем (а не банк, либо иное лицо). Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя отказаться от заключенного договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней ( а с ДД.ММ.ГГГГ -14 календарных дней).

Поскольку ФИО2 обратился с заявлением об отказе от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, при этом события, имеющие признаки страхового случая, в данный период отсутствовали, полагает, что истец имел полное право на возвращение страховой премии в полном объеме.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика страховую премию по договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71622 руб. 28 коп., неустойку в размере 71622 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Также представитель пояснил, что причиненный истцу моральный вред заключается в причиненных ему ответчиком физических и нравственных страданиях, поскольку его требования не были удовлетворены, в связи с чем он вынужден был пересмотреть семейный бюджет, испытывал переживания, бессонницу. Поскольку у ответчиков было достаточно времени для добровольного удовлетворений требований истца, возражал портив заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки и штрафа.

Ответчик - ООО «Капитал Лайф страхование жизни» (ИНН 

<

***>), согласно предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 56-74), является действующим юридическим лицом, его место нахождения определено по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по указанному адресу судебной повесткой (л.д. 193-194, 199-200), причин неявки не сообщил. Ранее от представителя данного ответчика поступил отзыв на исковое заявление (116-121), в котором требования ФИО2 не признал. Указал, что между ООО «СК «РГС-Жизнь» и ИП ФИО3 был заключен договор добровольного коллективного страхования. Сторонами договора являются страхователь ИП ФИО3 и страховщик ООО «СК «РГС-Жизнь».

Согласно п. 2 заявления на страхование, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился быть застрахованным и просил предпринять ИП ФИО3 действия по распространению в отношении него условий договора добровольного страхования. Заявление было подписано добровольно, с условиями он был согласен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно п. 1.3. договора добровольного коллективного страхования застрахованными лицами по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита (далее - заемщики), по возрасту и состоянию здоровья, отвечающие требованиям соответствующей Программы страхования.

Таким образом, истец является застрахованным лицом по договору страхования, а не страхователем.

Доводы истца о том, что сумма размере 71 622,28 рублей является страховой премией, которую вносит застрахованный из кредитных средств на счет страховщика со ссылкой на ст. 2.1.4 Договора добровольного коллективного страхования, считает основанными на неверном толковании условий указанного договора.

Согласно п. 2.1.2 договора страхователь (ИП ФИО3) обязан 16 и 28 числа направить страховщику список застрахованных лиц по программе страхования.

Согласно п. 2.1.3 под отчетным периодом понимается с 28 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца и с 16 числа текущего месяца

Согласно п. 2.1.4 договора страхователь обязан в срок не позднее 5(пяти) рабочих дней, следующих за отчетным периодом, перечислять страховщику премию ( в соответствии со списком застрахованных лиц) за каждое застрахованное лицо одним платежом за весь период страхования на расчетный счет страховщика.

Из буквального толкования указанных положений следует, что оплата страховой премии осуществляется страхователем из своих средств единым платежом в отношении всех застрахованных.

В рамках данной программы на страхование ООО «Страховая компания Капитал Лайф» не получает от заемщиков каких-либо денежных средств. Страховую премию в страховую компанию платит ИП ФИО3 из своих денежных средств единым платежом.

В п. 6 заявления на страхование указано, что истец выразил согласие быть застрахованным лицом и что 71 622,28 рублей является платой за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, которая уплачивается истцом страхователю (ИП ФИО3).

Полагает, что заявление на страхование должно быть квалифицировано как договор возмездного оказания услуг, то есть договор, по которому ИП ФИО3 принял обязательство совершить за плату определенные действия или осуществить определенную деятельность (п. 1 ст. 779 ГК РФ), в связи с чем требования по возврату уплаченных денежных средств к страховой компании не допустимы.

ИП ФИО3 не является страховой компанией, оказывающей страховые услуги, а истец уплачивал не страховую премию, а плату (вознаграждение) за предоставляемые услуги, которая указана в заявлении.

Страхователь за возвратом страховой премии не обращался.

На момент отказа истца от договора добровольного страхования страховая премия ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» перечислена не была.

Заявление о возврате суммы страховой премии поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в указанный момент ответчик не знал и не мог знать о застрахованном и о сумме уплаченной застрахованным в ИП ФИО3 поскольку денежные средства поступили только ДД.ММ.ГГГГ.

Получив отказ от застрахованного от подключения к договору страхования ИП ФИО3 перечислил сумму премии фактически после прекращения поручения в соответствии с заявлением ФИО2 Полагает, что именно ИП ФИО3, получив от застрахованного денежные средства, был обязан распорядиться ими законно и обоснованно.

То обстоятельство, что страховая премия в размере 71 622,28 рублей, уплаченная ФИО2, перечислена банком на счет страховой компании, по мнению ответчика, не говорит о том, что застрахованным данная сумма была перечислена, как премия, поскольку по смыслу части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная сумма является для ФИО2 убытками, которые он понес в связи с подключением в договору страхования, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор.

Согласно ст. 32 вышеуказанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае таким лицом является ИП ФИО3, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку, как было указано выше, страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.

Полагает, что доводы истца о взыскании страховой премии с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» являются незаконными и основанными на неверном толковании норм договора коллективного страхования.

Условие страхования жизни и здоровья заемщика по своей правовой природе является обеспечением кредитной сделки. В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329,934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредитных средств, осуществляется к выгоде заемщика.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям Договора коллективного страхования возврат премии не предусмотрен.

Более того, истец ссылается на Указание Банка России в редакции, не действующий на момент подключения к коллективному договору страхования.

Указание Банком России от 20.11.2015 N 3854-У на право лица обратиться в течение не 5 рабочих дней, а требование о применении 14 календарных дней вступило в силу 01.01.2018 г. 

До этого действовала редакция, п. 1 которой предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что застрахованный был подключен к договору коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением на возврат истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного Указанием ЦБ срока.

Таким образом, оснований для возврата уплаченной суммы отсутствует. Ни ИП ФИО3, ни страховая компания права истца не нарушали.

Также представитель ответчика указал, что поскольку ФИО2 полностью погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты действие Договора страхования в отношении него прекратилось на основании п. 3.4. Договора коллективного страхования, в связи с чем требования о расторжении договора недопустимы.

На основании изложенного просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности размеру взыскиваемой страховой премии.

Ответчик ФИО3 (ОГРНИП 316745600116585), как следует из предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРИП, прекратил осуществление предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-55). По вызову суда ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 49): 

<

адрес>. По данным почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения судебного извещения, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение направлено в адрес суда (л.д. 195-198), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Представитель третьего лица ПАО «ПЛЮС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 193-194, 201), о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 411622 руб. 28 коп. (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 11 потребительского кредита, денежные средства в размере 71622 руб. 28 коп. предоставлены истцу на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги (л.д. 12). 

Согласно п. 20 индивидуальных условий предоставления кредита, в качестве поставщика услуг указан ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>), выгодоприобретателем по договору страхования и застрахованным лицом - ФИО2 Страховой компанией является ООО «СК «РГС-Жизнь», страховая сумма определена в размере 411622,28 руб., срок страхования 60 месяцев (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление на страхование по программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков. 

Из п. 2 заявления следует, что истец согласился быть застрахованным и просил ИП ФИО3 (страхователя) предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО «СК «РГС-Жизнь» (страховщик), событиями которого являются «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность I группы в результате несчастного случая». 

Страховая сумма на день распространения на истца действия договора страхования составила 71622,28 руб.

В период страхования размер страховой суммы изменяется и в каждый момент времени ее размер равен фактической задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но не более размера страховой суммы, установленной на день распространения действия договора страхования. 

Срок страхования составляет 60 месяцев.

При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору. 

Истец назначил себя выгодоприобретателем по договору страхования на сумму своей задолженности перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления с ним страхового случая (п. 3 заявления). 

Таким образом, судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО2 на основании его заявления был застрахован от несчастных случаев по Программе 1, как лицо, заключившее с кредитной организацией договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-164), заключенному между ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» (ИНН

<

***>) и ИП ФИО3 (ОГРНИП №) – л.д.140-146. 

Идентичность ИНН ответчика - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с ИНН ООО «СК «РГС-Жизнь», указанном в договоре добровольного коллективного страхования №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), свидетельствует об изменении наименования страховщика.

П.п. 3.2.1., 3.2.2 договора добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в период страхования размер страховой суммы изменяется и в каждый момент времени ее размер равен фактической задолженности по кредитному договору (здесь и далее под кредитным договором понимается договор о предоставлении кредита, заключенный застрахованным лицом с кредитной организацией, номер и дата заключения которого указаны в списке застрахованных лиц), но не более суммы, указанной в списке застрахованных лиц в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора. 

В период срока страхования застрахованного лица размер страховой суммы изменяется и в каждый момент времени ее размер равен фактической задолженности по кредитному договору, но не более суммы, указанной в списке застрахованных лиц в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора. 

Согласно представленной по запросу суда ПАО «Плюс Банк» выписки по счету №, открытому на имя ФИО2, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из предоставленной истцу суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411622, 28 руб. денежные средства в размере 71622, 28 руб. были перечислены в счет оплаты услуг по распространению коллективного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО3 (л.д. 189-190,191,220,221).

Также из выписки по счету следует, что полное досрочное погашение задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411622,28 руб. ФИО2 произвел ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной истцом копии справки, выданной ПАО «Плюс Банк» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. 20).

Таким образом, страховая премия за страхование ФИО2 по договору коллективного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ была полностью оплачена из средств истца.

С заявлением на досрочное расторжение договора страхования жизни истец обратился в ООО СК «РГС-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «РГС-Жизнь» истцу в выплате страховой премии по договору коллективного страхования отказано, по тем основаниям, что договор страхования между ООО СК «РГС-Жизнь» и истцом не заключался. Заявление о возврате денежных средств было перенаправлено в адрес страхователя, которым по договору добровольного коллективного страхования, является ИП ФИО3 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в возврате уплаченной по договору страхования денежной суммы истцу отказано по тем основаниям, что условия страхования не предусматривают возврат уплаченной платы в случае отказа от страхования (л.д. 22).

Заявляя требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, истец ссылается на право страхователя на отказ от добровольного страхования, предусмотренное Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (далее – Указание ЦБ РФ).

Данным Указанием ЦБ РФ, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 в редакции, действовавшей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Доводы ответчика о том, что истец не является стороной договора страхования, в связи с чем предусмотренное приведенными Указанием ЦБ РФ право страхователя на отказ от добровольного страхования на распространяется на истца, являются необоснованными.

В соответствии с условиями договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «РГС-Жизнь» (страховщик) и ИП ФИО3 (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю при наступлении страхового случая в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.2);

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью и смерти застрахованного, в результате последствий несчастного случая. 

В соответствии с Программой 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев, разработанной на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней №, в редакции, действующей на момент заключения договора, страховщиком по договору страхования выступает ООО СК «РГС-Жизнь», страхователем – ИП ФИО3, заключивший со страховщиком договор добровольного коллективного страхования, застрахованным лицом - дееспособное физическое лицо, по возрасту, состоянию здоровья и иным факторам, отвечающее требованиям Программы, указанное в списке застрахованных лиц, за которое страхователем уплачена страховая премия страховщику в размере и в сроки, установленные в договоре страхования. 

Также суд учитывает, что страховая премия за страхование ФИО2 по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ была полностью оплачена за счет средств истца.

Таким образом, вследствие включения заемщика в число лиц, застрахованных по указанному выше договору страхования (л.д.125), и внесения заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Это полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.10.2017 года № 49-КГ17-24.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее ( по состоянию на декабрь 2016 года) право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении договора страхования (включении в число Застрахованных лиц) страховой премии.

Заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии было предъявлено в адрес ООО СК «РГС-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208), то есть в предусмотренный Указанием ЦБ РФ срок.

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о пропуске истцом срока, установленного Указанием ЦБ РФ для возврата страховой премии, по следующим основаниям.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

Договор страхования истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, установленного Указанием ЦБ РФ, началось на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ноября приходились на выходные и по смыслу Указаний ЦБ РФ ( в редакции, действовавшей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), исключались из общего срока, в течение которого страхователь имел право на отказ от добровольного страхования. Таким образом, данный срок включал в себя рабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обращение за возвратом страховой премии истцом осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного Указанием ЦБ РФ срока. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец праве был в срок до ДД.ММ.ГГГГ отказаться от добровольного страхования, в связи с чем действие договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит прекращению, а с ответчика ООО «Капитал Лайф страхование жизни» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 71622,28 руб. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска, предъявленных к ответчику ФИО3, поскольку последний по изложенным выше мотивам не выступает стороной договора страхования.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Капитал Лайф страхование жизни» компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 30 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца о принятии отказа от добровольного страхования и возврате страховой премии, а также в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в 36311,14 руб. ((71622,28 руб + 1000 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, суд, разрешая соответствующее заявление ответчика, считает возможным снизить размер штрафа – до 10000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом потребителя от его исполнения.

При разрешении спора с ООО «Капитал Лайф страхование жизни», в порядке ст. 100ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ( л.д. 228). 

При определении размера данного возмещения суд, учитывая степень занятости представителя в рассмотрении спора (в двух судебных заседаниях, в первом из которых рассмотрение спора по существу не осуществлялось), и, исходя из принципа разумности, считает необходимым снизить размер возмещения до 7 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф страхование жизни» в пользу ФИО2:

- страховую премию, уплаченную по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71622 руб. 28 коп., 

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 7000 рублей, 

а всего 89622 руб. 28 коп.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Капитал Лайф страхование жизни» о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2648 руб. 67 коп. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 г.

Судья Л.Ф.Никонова