Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 07 апреля 2017 года в 

<

...> час

<

...>мин. возле дома 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>ФИО4 Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о наступившем страховом случае. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказался организовывать осмотр поврежденного автомобиля и оценку его повреждений, в результате чего ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Арес». Согласно заключения ООО «Арес» стоимость ремонта автомобиля с учётом износа составила 

<

...>, величина утраты товарной стоимости - 

<

...> Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>% от присужденной суммы, расходы по сборке-разборке транспортного средства в размере 

<

...>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

...>, расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 

<

...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

...>, расходы по оформлению телеграммы в сумме 

<

...>

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 требования поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, поскольку истец не предоставила поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию, в результате чего у ответчика отсутствовала возможность организовать проведение независимой технической экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причине не явки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2017 года в 

<

...> час. 

<

...> мин. 

<

...>произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>под управлением собственника ФИО4 и автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>ФИО4, который в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

...>, г/н 

<

...>Вина ФИО4 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2017г. и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 21 апреля 2017 года истец ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении ущерба.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, сотрудники ответчика приняли у неё документы, однако осмотр поврежденного транспортного средства организован не был. В результате сложившейся ситуации, она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «Арес», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

29 апреля 2017 года ООО «Арес» был организован осмотр транспортного средства 

<

...>, г/н 

<

...>с вызовом представителя ПАО СК «Росгосстрах». Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр автомобиля не явился.

Согласно экспертного заключения ООО «Арес» №

<

...> от 03.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г/н 

<

...>, с учётом износа составила 

<

...>, величина утраты товарной стоимости - 

<

...> 

10 мая 2017 года истец ФИО1 вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, приложив экспертное заключение ООО «Арес» №

<

...>от 03.05.2017г.

Письмом от 15 мая 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что истец ФИО1 не предоставила поврежденный автомобиль 

<

...>, г/н 

<

...>для его осмотра в страховую компанию. 

14 июня 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения.

19 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в удовлетворении претензии истца.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...>.

Как разъяснено в п.29. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 

<

...>процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Арес» №

<

...> от 03.05.2017г., представленное истцом за основу. Страховой компанией экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате вышеуказанного ДТП, составляет 

<

...> (

<

...> – стоимость восстановительного ремонта + 

<

...> - величина УТС).

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно отказал истцу в возмещении ущерба по договору ОСАГО в размере 

<

...>, и требование ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО1 не предоставила на осмотр в страховую компанию поврежденное транспортное средство для его осмотра, судом отклоняются, поскольку бесспорных доказательств этому не представлено.

Более того, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 обращалась с жалобой на действия ПАО СК «Росгосстрах» в прокуратуру Сапожковского района Рязанской области, а 29 апреля 2017 года представитель ПАО СК «Росгосстрах» вызывался на осмотр автомобиля, однако не явился по неизвестным причинам.

Характер и последовательность действий истца ФИО1 дают суду основания сделать вывод о том, что именно действия ответчика по отказу в осмотре транспортного средства стали причиной незаконного отказа в выплате страхового возмещения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 21 апреля 2017 года, однако ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 14.06.2017г. по 07.07.2017г. за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 

<

...> заявлены обоснованно.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО составит 

<

...> (

<

...> х 

<

...>% х 

<

...> дня).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер неустойки с 

<

...> до 

<

...>, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка в размере 

<

...> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие либо существенные негативные последствия для истца в результате невыплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Кроме того, при принятии решения о снижении неустойки, судом учитывается, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, выплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 

<

...> 

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о выплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежал бы взысканию штраф в размере 

<

...> (

<

...> / 

<

...>).

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 

<

...>, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> 

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме 

<

...> является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 

<

...>

Также с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оценке ущерба 

<

...>, расходы по сборке-разборке транспортного средства в размере 

<

...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

...>, почтовые расходы 

<

...>

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, расходы по оценке ущерба 

<

...>, расходы по сборке-разборке транспортного средства в размере 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя 

<

...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности 

<

...>, почтовые расходы 

<

...>, а всего 

<

...> 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

...>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья –подпись.