РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием представителя истца – ФИО1 и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 21 августа 2017 г. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с него в пользу указанного учреждения ранее перечисленные ему денежные средства в сумме 15 660 руб. 00 коп., которые были переплачены ФИО2 в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) за октябрь и ноябрь 2013 г., когда ФИО2 находился в распоряжении командующего войсками Южного военного округа, в связи с чем права на получение премии не имел. 

При этом в исковом заявлении утверждается, что письмо начальника ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что за ФИО2 числится эта сумма неположенной выплаты, поступило в войсковую часть №00000 5 мая 2016 г., до этого командир воинской части не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 иск не признал и в своих письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило то обстоятельство, что ФИО2, проходящему военную службу по контракту в распоряжении командующего войсками Южного военного округа, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с января по декабрь 2013 г. были перечислены денежные средства в качестве премии, а также дополнительное материальное стимулирование за 2012 г. в размере 20 000 рублей, и что 29 декабря 2013 г. должностными лицами управления кадров Южного военного округа в единую базу данных (СПО «Алушта») в отношении ФИО2 были внесены изменения, а именно удалены сведения об этих выплатах, что привело (по мнению истца) к образованию реального ущерба на сумму 119 999 рублей, так как эти выплаты не полагались ответчику по закону в связи с прохождением им военной службы в распоряжении командира воинской части.

О необходимости в связи с изложенным провести административное расследование по факту причиненного ущерба, с целью определения виновных лиц и принятия мер по его возмещению, указано в письме заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 23 апреля 2014 г.

После этого, руководствуясь п. 7 приказа МО РФ от 30.12.2011 г. N 2700 в прежней редакции, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело перерасчет денежного довольствия ответчика за 2013 г. в сторону уменьшения, в результате чего за ФИО2 образовалась (по мнению истца) задолженность, в целях погашения которой денежное довольствие ФИО2 с января 2014 г. выплачивалось с удержанием определенных сумм, что послужило поводом для обращения ФИО2 в Московский гарнизонный военный суд с заявлениями об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме. Решениями Московского гарнизонного военного суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, вышеизложенные действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» признаны незаконными, удержанные с ФИО2 суммы взысканы с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО2.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, начисленная ФИО2 премия за октябрь и ноябрь 2013 г. в сумме 18 000 руб., а с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 15 660 руб., с ФИО2 во внесудебном порядке не удерживалась, в связи с чем не была и предметом рассмотрения Московского гарнизонного военного суда.

Как усматривается из письма начальника ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 11 апреля 2016 г. и приложенных к нему документов, командиру войсковой части №00000 в целях возмещения причиненного ущерба (в отношении ФИО2 – 15 660 руб.) предложено организовать разъяснительную работу с военнослужащими по возмещению неположенной выплаты добровольно в досудебном порядке, а в случае отказа возместить неположенную выплату в добровольном порядке направить их рапорта в ЕРЦ МО РФ для организации судебно-исковой работы.

Как усматривается из заявления ФИО2, датированного 25 мая 2016 г., он отказался возмещать переплату денежного довольствия в добровольном порядке.

Из копий материалов гражданского дела №2-153/2017, приобщенных к данному делу, видно, что командир войсковой части №00000 обратился в суд с аналогичным иском к ФИО2 только 5 апреля 2017 г., однако это заявление было оставлено без рассмотрения как поданное в отсутствие полномочий на предъявление иска.

С рассматриваемым заявлением представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании оформленной 24 июля 2017 г. на его имя доверенности обратился в суд только 21 августа 2017 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд с иском.

Из исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно об излишне выплаченной ФИО2 премии за октябрь и ноябрь 2013 г. в декабре 2013 г. – январе 2014 г. в связи с удалением 29 декабря 2013 г. из СПО «Алушта» сведений об установлении ФИО2 премии за 2013 г., что усматривается из расчетных листков ФИО2 за декабрь 2013 г. и январь 2014 г., а также из содержания вышеуказанного письма заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 23 апреля 2014 г., что представителем истца в судебном заседании и не оспаривалось.

При этом производство выплаты ответчику на основании вступивших в законную силу решений Московского гарнизонного военного суда спорных денежных средств в данном случае изложенный вывод суда не опровергает, поскольку, как уже указывалось выше, спорные денежные суммы, составляющие цену рассматриваемого иска, этим судом не присуждались и ответчику на основании его решений не выплачивались.

При таких обстоятельствах следует признать, что обращение с рассматриваемым заявлением в суд 21 августа 2017 г. произведено уже после истечения срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что до мая 2016 г. командир войсковой части №00000 не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований, являются беспредметными, поскольку истцом по делу является ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности из материалов дела не усматривается, более того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, по материалам дела не установлено.

При этом то обстоятельство, что ранее иск командира войсковой части №00000 был оставлен без рассмотрения, правового значения для дела не имеет, поскольку исходя из п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не удлиняется, если иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Браславцев