Судья Попова Е.Л. 

Дело № 22-357/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Бендовской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пикулевым Н.И., 

с участием прокурора Григоренко П.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Москалева О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Постановлено конфисковать автомобиль «ВАЗ 21154» государственный регистрационный номер ** и обратить в собственность государства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Пугачевой Е.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Москалева О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении приговора без изменения, 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 8 марта 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку не были исследованы необходимые доказательства по делу. Ссылаясь на показания ФИО1 о том, что медицинская сестра наркологического отделения выходила с кабинета с отобранным биологическим материалом, отмечает возможность его подмены и фальсификацию результата исследования, ввиду чего полагает, что суд безосновательно отказал в истребовании и исследовании видеозаписи из наркологического диспансера, оставив без проверки доводы его подзащитного. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств. Считает, что факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не доказан. Кроме того, ссылаясь на договор купли-продажи автомобиля, указывает, что его собственником является мать Владыкиной А.А. – И., ввиду чего полагает незаконным принятое решение о конфискации транспортного средства. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, автомобиль возвратить законному владельцу И.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Пугачева Е.М. считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и объективно, виновность осужденного подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: Б. – инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми о том, что во время службы в Мотовилихинском районе г.Перми был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21154» под управлением водителя ФИО1, у которого при общении выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ввиду чего он был отстранен от управления транспортным средством, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование в Пермский краевой наркологический диспансер, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, впоследствии получен акт, согласно которому было установлено состояние опьянения; З. - старшего медицинского лабораторного техника химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ ПК «ПККНД» г. Перми о том, что в июне 2024 она выдала органам следствия контрольный образец биологического объекта (мочи) ФИО1, который проходил освидетельствование в их учреждении 8 марта 2024 года и сдавал для исследования мочу; Т. - медицинской сестры кабинета наркологических экспертиз ГБУЗ ПК «ПК КНД» о том, что она находилась на дежурстве с 7 по 8 марта 2024 года, участвовала в медицинском освидетельствовании доставляемых лиц, данные которых не помнит; освидетельствование каждый раз проводилось в соответствии с нормативными требованиями, исключающими подмену биологического образца и фальсификацию результата исследования, с регистрацией изъятого образца, отбором контрольного образца, их упаковкой и маркировкой; Ю. - старшего фельдшера кабинета наркологических экспертиз ГБУЗ ПК «ПК КНД» о том, что 8 марта 2024 года около 6 часов он проводил медицинское освидетельствование доставленного сотрудником ДПС ФИО1, у которого при осмотре были выявлены клинические признаки опьянения, также в условиях, исключающих фальсификацию, отобран биоматериал – моча, при экспресс-тестировании которого была положительная реакция на тест-полоску с обозначением «марихуана», после чего образец мочи направлен на исследование в химико-токсикологическую лабораторию, по результатам которого 9 марта 2024 года поступила справка об обнаружении как следствие употребления марихуаны 9-карбокси-11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабинола – основного метаболита тетрагидроканнабинола, являющегося наркотическим средством, ввиду чего в тот же день им было дано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения. 

Показания свидетелей подробны, логичны, последовательны и согласуются с письменными доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с учетом наличия у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 466 от 09.03.2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в биологическом объекте – моче обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабинола – основной метаболит тетрагидроканнабинола; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 25 октября 2021 года, вступившим в законную силу 9 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом выемки от 15 апреля 2024 года, в соответствии с которым у свидетеля Б. изъят диск с видеозаписью; протоколом осмотра от 27 мая 2024 года, которым осмотрена видеозапись на диске, зафиксировавшая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом выемки от 6 июня 2024 года, согласно которому свидетель З. выдала биологический объект (мочу) ФИО1; заключением эксперта № 102 от 20 июня 2024 года, согласно которому при судебно-химическом исследовании мочи ФИО1 обнаружены каннабиноиды (11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабиноловая кислота – основной метаболит тетрагидроканнабинола).

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Основанная на законе оценка исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, достаточно полно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Исследованными доказательствами достоверно подтверждено, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведение выполнены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, и положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В соответствии с пунктами 4, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя, в том числе осмотр врачом-специалистом (фельдшером); определение наличия психоактивных веществ в моче и исследование их уровня; медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится, в том числе при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, при проведении химико-токсикологического исследования мочи ФИО1 в ней обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола, который является наркотическим средством и включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, соответственно, указанный в акте вывод об установлении у осужденного состояния опьянения основан на вышеприведенных положениях закона. 

Доводы стороны защиты о подмене направленного на исследование биологического объекта, фальсификации результатов исследования были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на показания сотрудников наркологического диспансера, указавших о проведении медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями закона и фактически исключивших возможность подмены отобранного на исследования объекта, а также на заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому при исследовании контрольного образца мочи осужденного в нем обнаружены каннабиноиды (основной метаболит тетрагидроканнабинола), то есть наркотическое средство, аналогичное обнаруженному при проведении медицинского освидетельствования 8 марта 2024 года.

Оснований не доверять показаниям медицинских работников наркологического диспансера не имеется, причин для оговора ими осужденного стороной защиты не приведено и судом не установлено.

При этом то обстоятельство, что медицинский работник во время проведения медицинского освидетельствования выходил из помещения, где оно проводилось, о чем указывает ФИО1 и что, по мнению стороны защиты, должна подтвердить видеозапись из наркологического диспансера, само по себе не свидетельствует о подмене биологического объекта, соответственно не подтверждает такую подмену, поэтому в отсутствие иных конкретных данных, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний Т. и Ю., является правильным принятое судом решение по ходатайству об истребовании соответствующей видеозаписи. 

С учетом изложенного вывод суда о несостоятельности утверждения ФИО1 о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, является обоснованным. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетних детей, их состояние здоровья, оказание материальной помощи сыну супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного при назначении ему обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован в приговоре и является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части первой указанной статьи. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно автомобиля марки «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак **, конфисковав его, поскольку факт использования данного транспортного средства ФИО1 при совершении преступления и его принадлежность осужденному подтверждаются исследованными доказательствами. 

Оспаривая законность принятого решения о конфискации транспортного средства, утверждая о его принадлежности иному лицу, защитник представил в суд апелляционной инстанции договор от 26 февраля 2024 года, согласно которому Е., являющийся по сведениям ГИБДД владельцем вышеуказанного автомобиля, продал его И. за 50000 рублей, получив деньги и передав транспортное средство.

Оценивая данный договор, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суд первой инстанции он не представлялся, в судебном заседании ни осужденный, ни допрошенная в качестве свидетеля его супруга ФИО3 на него не ссылались и не указывали о принадлежности автомобиля И., напротив, ФИО1 пояснил, что купил автомобиль накануне случившегося у лица с именем «Николай Александрович», а после произошедшего 8 марта 2024 года события продавал автомобиль, однако потом вернул покупателю деньги. 

Факт личного управления ФИО1 автомобилем при совершении преступления указывает на непосредственную реализацию им полномочий собственника по владению и пользованию транспортным средством и, наряду с показаниями самого осужденного в суде, опровергает высказанные в жалобе доводы об ином собственнике имущества. 

Кроме того, учитывается, что И. является лицом, заинтересованным в совершении действий, направленных на поддержание версии о принадлежности ей спорного автомобиля, с целью избежать его конфискации, поскольку, как указано в жалобе, является матерью супруги осужденного.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что представленный договор купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2024 года содержит недостоверную информацию, поэтому не является основанием для признания решения суда о конфискации автомобиля незаконным и необоснованным.

Другие решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, 

мотивированы и являются правильными. 

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Москалева О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)