Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2019 года город Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Слепцов И.В., при секретаре Тюкавкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>) жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Борзинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Борзинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо гостиницы «Армения» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив ее от административной ответственности и объявив устное замечание, указывая в обоснование доводов на пропуск подачи уведомления лишь на 2 рабочих дня. Считает, что назначенное наказание носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины, а так же необходимо учитывать материальное положения, поскольку заработная плата составляет 16774,50 руб. Также в своей жалобе ФИО1 указывает, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, существенных нарушений охраняемым общественным отношениям не наступило.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ОМВД России по Борзинскому району ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании полагал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, установленной. Полагал, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, просил оставить оспариваемое постановление без изменения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из общих положений Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ под учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания понимается фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

На основании подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановке на учет по месту пребывания подлежат иностранные граждане, находящиеся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подается в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 44 Правил по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 г. в 10 ч. 00 мин. в отделении по вопросам миграции ОМВД России по Борзинскому району при постановке на миграционный учет гражданина КНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был выявлен факт нарушения миграционного законодательства ФИО1 

В ходе проведенной административным органом проверки было установлено, что гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию РФ через КПП «Забайкальск». ДД.ММ.ГГГГ данный иностранный гражданин прибыл в гостиницу «Армения», расположенную по адресу: 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывание в отношении Бай Юньпэн должностным лицом гостиницы «Армения» представлено в ОВМ ОМВД России по Борзинскому району 07.11.2018 года.

Таким образом, с учетом положений подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в гостиницу, должно было быть представлено гостиницей не позднее 02.11.2018 года. 

Между тем, названное уведомление было представлено администратором гостиницы «Армения» ФИО1 только 07.11.2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно материалам дела ФИО1 является ответственным должностным лицом гостиницы «Армения», в обязанности которой, согласно должностной инструкции от 01.01.2018 г., входят, в том числе функции по своевременному сообщению в контролирующие органы сведения о временно прибывающих иностранных гражданах в сроки, установленные нормативными 

По данному факту 28.11.2018 г. врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Борзинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Борзинскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, должностное лицо гостиницы «Армения» ФИО1 не исполнила обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, то есть в нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 не предоставила в установленный законом срок в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина, временно пребывающего на территории РФ и проживающего в гостинице.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица (прим. к ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Объективно вина должностного лица гостиницы «Армения» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1, которая не предприняла необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований законодательства в сфере миграционного учета, в связи с этим обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения административного материала документального подтверждения отсутствия нарушений, указанных в постановлении о назначении административного наказания, представлено не было, как не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ФИО1 необходимых и достаточных мер для исполнения обязанности по недопущению правонарушения и о невозможности его предотвращения, что свидетельствует о наличии вины должностного лица во вмененном ей административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что пропуск подачи уведомления составляет лишь на 2 рабочих дня не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не может повлечь отмену постановления должностного лица. Являясь должностным лицом, в обязанности которого входят функции по предоставлению сведений о прибытии и убытии иностранных граждан, ФИО1 была обязана надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

При этом доводы жалобы о том, что материальное положения ФИО1 является тяжелым, поскольку заработная плата составляет 16774,50 руб., суд отвергает как несостоятельные, поскольку наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод заявителя о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу нельзя признать состоятельным.

Так, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные положения в единой совокупности свидетельствуют о том, что в качестве малозначительных могут признаваться правонарушения, не создающие существенной угрозы регулируемым правом общественным отношениям, правам и интересам частных и публичных лиц. При этом имеет значение не только отсутствие реального ущерба и потерпевших лиц, но и самой возможности наступления значительных общественно опасных последствий.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

С учетом характера совершенного правонарушения, затрагивающего интересы государства в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, каких - либо исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Такие обстоятельства, как отсутствие вредных последствий, совершение правонарушение впервые не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом оснований для снижения ФИО1 наказания ниже низшего предела у суда не имеется.

Так, в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что минимальный размер штрафа для должностных лиц, предусмотренный ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет 40 000 рублей, то есть менее 50 000 рублей, то положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требования ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления суд не усматривает. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Борзинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья И.В. Слепцов