РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен> между истцом (далее - истец, заявитель, потребитель) и АО «Иркутская электросетевая компания (далее – АО «ИЭСК», ответчик, сетевая организация) 

<

Дата обезличена> заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>-ВЭС. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается сведения из единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата обезличена>

Счет сетевой организации 

<

Номер обезличен>-ВЭС на сумму 36 277,03 рублей оплачен истцом полностью, что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен>.

Договор 

<

Номер обезличен>-ВЭС в письменном виде сторонами не подписывался, условия типового договора были выданы потребителю вместе со счетом и техническими условиями.

<

Дата обезличена> истец письменно уведомил ответчика о выполнении технически условий заявителем.

В соответствии с пунктом 13 технических условий, пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора и истек 

<

Дата обезличена>, однако АО «ИЭСК» своих обязательств до настоящего времени срок не исполнило.

<

Дата обезличена> истец направил ответчику досудебную претензию (вх. 

<

Номер обезличен>), на которую ответных действий со стороны сетевой организации по исполнению принятых на себя обязательств по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС также не последовало.

<

Дата обезличена> (фактически через полтора года со дня окончания сроков исполнения обязательств) ответчик направил истцу электронное информационное письмо, из которого следует, что перед началом строительства объектов электросетевого хозяйства сетевой организации необходимо выделить земельный участок для размещения объектов электросетевого хозяйства, согласовать его с собственником, получить разрешение на строительство, разработать и согласовать проектно-сметную документацию, получить положительное заключение негосударственной экспертизы, при том о необходимости выполнения мероприятий по строительству и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, указанных в технических условиях 

<

Номер обезличен>-ВЭС и включенных в инвестиционную программу АО «ИЭСК», ответчику было известно уже в момент разработки им технических условий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, нарушение сроков технологического присоединения препятствует осуществлению законного права потребителя на использование энергоресурса в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец лишен возможности полноценно пользоваться своим имуществом, социальными благами, гарантированными законодательством Российской федерации в связи с чем, истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просила суд:

взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 51 058,47 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «ИЭСК» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: 

<

адрес обезличен>, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, судебной неустойки, штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска.

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд снизить размер неустойки.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка 

<

Номер обезличен>, с 

<

Дата обезличена> на основании договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>

Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> между АО «Иркутская электросетевая компания» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) заключен договор 

<

Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); категория надежности III (третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0.4 (кВ).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Из положения п. 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения хозяйственного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>

В соответствии с пунктом 4 договора, срок действия технологических условий составляет 5 лет со дня заключения договора. 

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Судом установлено, что АО «ИЭСК» 

<

Дата обезличена> исполнило обязательства по договору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ВЭС, осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>

Однако, в нарушение условий договора, технологические присоединение осуществлено по истечению 6 месяцев со дня заключения договора. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил договор должен содержать обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Пунктом 17 договора 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена> предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 51 058,47 рублей за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, исходя из расчета: 

<

Номер обезличен> = 51 058,47 рублей.

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств несоразмерности неустойки не представил.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения технологического присоединения с 

<

Дата обезличена> по настоящее время, стоимость технологического присоединения, статуса сторон в сложившихся правоотношениях, в которых истец является потребителем услуг ответчика, являющегося электросетевой организацией.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным положениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 058,47 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 (клиент) и ФИО5, ФИО7 (исполнитель) заключен договор серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> оказания юридической помощи, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента (вести гражданские дела) в судебных органах 

<

адрес обезличен> на всех стадиях судебного производства, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, а Клиент обязуется оплатить Исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение.

В рамках настоящего договора ведение гражданского дела Клиента включает в себя:

- изучение имеющихся у Клиента документов об обстоятельствах дела.

- представительство от имени Клиента в судебном производстве по делу, включая участие в рассмотрении гражданского дела;

- предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обращения в суд, включая юридическую помощь при формировании позиции Клиента по делу;

- совершение от имени Клиента всех процессуальных действий, в том числе составление, подписание и подача искового заявления, возражений, пояснений, дополнений по делу; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях; заявление отводов, представление доказательств и ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участие в исследовании доказательств, постановка вопросов другим участникам гражданского дела; заявление ходатайств, дача объяснений; изложение заявлений и приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами; изложение возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (п. 2 договора).

Согласно п. 7 договора, стоимость вознаграждения по настоящему договору составляет 40 000,00 рублей.

Из расписки от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 40 000,00 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. 

По данному делу представитель истца подготовила и направила исковое заявление, уточненное исковое заявление, приняла участие в подготовке, в двух судебных заседаниях, в том числе с вынесением решения судом.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

Номер обезличен> в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

Номер обезличен> неустойку за неисполнение обязательств по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 51 058,47 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

Номер обезличен> в муниципальный бюджет 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>