Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года город Гай 

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Халиулина Е.В., 

при секретаре Корневой О.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

Выражая не согласие с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. Указывает, что транспортное средство ему необходимо в связи с трудовой деятельностью, а также для перевозки больного брата. Не согласен, что мировой судья учел наличие отягчающих обстоятельств, поскольку однородного правонарушения он не совершал. Просит учесть признание им вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном и иные смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, в обоснование привел указанные в ней доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак № на .... автодороги 

<

адрес>, расположенном на территории 

<

адрес>, в нарушение требований п.1.3 приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ «Обгон запрещён», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 2); проектом организации дорожного движения (л.д. 3-3а); рапортом инспектора ИДПС Отд. ГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> (л.д. 4).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

ФИО1 обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспариваются, оспаривается лишь вид назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность – повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов о необходимости использования транспортного средства для перевозки брата и для осуществления трудовой деятельности, которая является единственным источником дохода, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 совершено повторное однородное правонарушение, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что назначение ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Судом первой инстанции административное наказание назначено в минимальном размере наказания в виде лишения специального права, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Халиулина