Мировой судья Серова Т.А. Дело № 12-667/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 23 ноября 2020 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 31 августа 2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 №5-63-390/2020 от 31 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи №5-63-390/2020 от 31 августа 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что к кадастровому инженеру ФИО1 обратились заказчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в связи с возникшей необходимостью снятия с кадастрового учета преобразованных объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. Из устных пояснений заказчиков следовало, что реконструкция спорных объектов недвижимости началась в связи с решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года по делу №..., которым заказчикам было предписано устранить нарушения норм противопожарной безопасности, в том числе, в виде несоблюдения противопожарного расстояния. В результате реконструкции был образован и поставлен на кадастровый учет новый объект недвижимости с кадастровым номером 

<

...>. Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 июня 2014 года №14-исх/07086 – ГЕ/14 «О реконструкции объектов недвижимости», в случае, если в реконструкции было задействовано несколько объектов недвижимости и по ее результатам образован новый объект недвижимости, снятие с кадастрового учета преобразованного объекта недвижимости возможно только после государственной регистрации права на образованный из него объект недвижимости. Заказчиками были предъявлены выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 28 августа 2019 года, от 03 октября 2019 года на вновь созданные объекты и решения собственников о сносе зданий. В этой связи, выехав на осмотр места обследования, он с учетом имеющихся сведений из ЕГРН подтвердил отсутствие на земельном участке спорных объектов недвижимости. Считает, что акты обследования составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми Приказом Минэкномразвития России. Норма права, которая обязывает кадастрового инженера присутствовать на сносе, отсутствует. Полагает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся сотрудниками администрации Среднеахтубинского муниципального района являются недопустимыми доказательствами его вины, поскольку они не обладают специальными познаниями в области кадастрового учета объектов недвижимости и не являются специалистами кадастровой деятельности, их показания носят субъективный, оценочный характер. Осмотр земельного участка данными свидетелями, по результатам которого был составлен акт обследования от 03 февраля 2020 года проходил «через забор» с прилегающей территории, без присутствия собственников земельного участка, без учета качественных и количественных характеристик спорного объекта недвижимости. Кроме того, несоответствие или противоречие, по мнению суда, дат, указанных в актах обследования и решения собственников о сносе (демонтаже) спорных объектов также не является доказательством его вины, так как решения собственников могут быть датированы датой, последующей за осмотром кадастрового инженера, поскольку могли быть затребованы кадастровым инженером во время осмотра для подготовки акта обследования в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 18 ноября 2015 года № 861. Поскольку у него не имелось умысла на внесение заведомо ложных сведений, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1, просивший рассмотреть жалобу в отсутствие защитника ФИО9, и его защитник ФИО10, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи №5-63-390/2020 от 31 августа 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения; дополнительно представили в подтверждение своей позиции копию решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области №... от "."..г. и копии имеющихся в деле актов обследования с решениями собственников. 

ФИО1 подтвердил свои показания, данные мировому судье при рассмотрении дела и изложенные в обжалуемом постановлении, а также обстоятельства, изложенные в жалобе; пояснил, что работает кадастровым инженером в ООО «Центр Земля и Недвижимость – Бюро ФИО3 и компания», расположенным на 

<

адрес>, офис №... в городе 

<

адрес>; на основании заключенного с заказчиками договора №...ТПзн от "."..г. выполнил кадастровые работы и подготовил необходимые документы, в том числе технический план здания – нежилого здания вспомогательного использования площадью 

<

...> кв.м., послужившие основанием для постановки на кадастровый учет нового объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, образованного путем преобразования объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, расположенных по этому же адресу: 

<

адрес>; а также на основании договора на выполнение кадастровых работ №...ТПзн от "."..г. подготовил акты обследования для снятия с кадастрового учета преобразованных объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в которых указал, что ранее существовавшие объекты прекратили свое существование в связи с уничтожением - демонтированы полностью на основании представленных собственниками решений об их сносе (демонтаже), то есть заведомо ложные сведения в акты обследования не вносил, поскольку данных объектов на обследуемом земельном участке не обнаружил - на земельном участке находились одно здание без крыши площадью 

<

...> кв.м., которое он не указал, так как оно не отвечало требованиям незавершенного строения – было наполовину сломано, полуразобрано, и одно большое здание площадью 

<

...>

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, на которое он ранее готовил документы для постановки на кадастровый учет. 

Заместитель прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО11, вынесший постановление о возбуждении в отношении кадастрового инженера ФИО1 дела об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считая доводы его жалобы несостоятельными, аналогичными приведенным при рассмотрении дела мировому судье, а постановление мирового судьи № 5-63-390/2020 от 31 августа 2020 года - законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, выявленный в ходе проведения прокурорской проверки Среднеахтубинского РОСП УФССП России по Волгоградской области; наличие данного состава правонарушения подтверждено имеющимися в деле и дополнительно представленными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами; указал, что определения понятия «здание» и «нежилое здание» содержится в Общероссийском классификаторе основных фондов «ОК 013-2014 (СНС 2008), принятом и введенном в действие Приказом Росстандарта от "."..г. №...-ст, согласно которому объектом классификации данного вида основных фондов (нежилых зданий) является каждое отдельно стоящее здание; если здания примыкают друг другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами; исходя из этого определения, считать здание с кадастровым номером 

<

...>, состоящее из трех самостоятельных объектов (бань) с отдельными входами, самостоятельным объектом нельзя; решение собственников о сносе зданий бань приняты позже проведенного кадастровым инженером ФИО1 осмотра; кроме того, отдельно стоящее здание 4 бани на момент осмотра не было полностью демонтировано, что не отрицается ФИО1, и в совокупности свидетельствует об умышленном внесении им в акты обследования заведомо ложных сведений о прекращении существования зданий (бань) в связи с уничтожением (полным демонтажем).

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, выслушав ФИО1, его защитника, прокурора, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Положениями части 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» определено, что кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; выполнять иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области кадастровых отношений, стандартами осуществления кадастровой деятельности и правилами профессиональной этики кадастровых инженеров (статья 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера (ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объект: незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследовав документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Акт обследования подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой акт. Акт обследования, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой акт кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 18 ноября 2015 года №861 утверждены «Требования к подготовке акта обследования», согласно которым акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимое включаются в состав приложения к Акту (пункт 3 Требований); в реквизите «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится заключение кадастрового инженера о прекращении существования объекта недвижимости (пункт 10 Требований).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило внесение кадастровым инженером ФИО1, являющимся работником ООО «Центр земля и недвижимость – Бюро ФИО3 и компания», расположенного по адресу: 

<

адрес>, офис №..., заведомо ложных сведений в акты обследования от "."..г. и "."..г. (т. №...) зданий с кадастровыми номерами: 

<

...> 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, относительно прекращения существования указанных объектов в связи с уничтожением (полностью демонтированы), представленных 23 января 2020 года в Среднеахтубинский отдел Управления Росреестра по Волгоградской области для внесения в кадастр недвижимости сведений о прекращении существования этих объектов недвижимости и снятии их с государственного кадастрового учета. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО11 о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. в отношении ФИО1 по ст. 14.35 ч. 4 КоАП РФ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; материалами прокурорской проверки; копиями и сканобразами составленных кадастровым инженером ООО «Центр земля и недвижимость – Бюро ФИО3 и компания» ФИО1 актов обследования от "."..г. зданий с кадастровыми номерами 

<

...> и от "."..г. здания с кадастровым номером 

<

...> расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которым в графе 5 «Заключение кадастрового инженера» указано, что в результате осмотра места нахождения недвижимости нежилые здания «Баня» с кадастровыми номерами 

<

...>, №... прекратили свое существование в связи с уничтожением (полностью демонтированы); копиями кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

...>

<

...>; копиями документов об обращении ФИО5 и ФИО4 с заявлениями о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

...>, 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

адрес> д; выписками из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> д; копией квалификационного аттестата кадастрового инженера ФИО1, выданного "."..г.; и иными материалами дела, а также дополнительно представленной прокурором копией реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

...>.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, оснований сомневаться в данной оценке не имеется, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости этих доказательств при рассмотрении дела и жалобы не установлено. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние кадастрового инженера ООО «Центр земля и недвижимость – Бюро ФИО3 и компания» ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере кадастрового учета.

Приведенные заявителем в поданной жалобе доводы, в частности, об отсутствии умысла на внесение недостоверных сведений со ссылкой на то, что сведения о прекращении существования объектов недвижимости в связи с уничтожением (полным демонтажем) им были внесены на основании решений собственников, были предметом проверки, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, и отклонены по подробно изложенным в судебном постановлении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом, из показаний самого ФИО1, данных при рассмотрении дела и жалобы, а также доводов, изложенных им в жалобе, и материалов дела следует, что заказчики обратились к кадастровому инженеру ФИО1 для снятия с кадастрового учета преобразованных объектов недвижимости (бань) с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 

<

...>, 

<

...>, реконструкция которых началась в связи с решением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> №... от "."..г., которым заказчикам было предписано устранить нарушения норм противопожарной безопасности, в том числе ввиду несоблюдения противопожарного расстояния, в результате реконструкции был образован и поставлен на кадастровый учет новый объект недвижимости с кадастровым номером 

<

...> на основании составленных кадастровым инженером ФИО1 технического плана здания и иных документов. 

Тем не менее, при наличии сведений о преобразовании (реконструкции) указанных объектов недвижимости, которые были известны кадастровому инженеру ФИО1, он внес в акты обследования недостоверные сведения о прекращении существования объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

...>, в связи с их уничтожением (полным демонтажем), что свидетельствует о наличие у него умысла на совершение указанных действий.

Ссылки ФИО1 и его защитника на копию решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области №... от "."..г. установленных мировым судьей обстоятельств, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, не опровергают.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральных законов от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления в пользу ФИО1, не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности; является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО2 от 31 августа 2020 года № 5-63-390/2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Н.Г. Винецкая