Судья Козловская Л.И. Дело № 22-1663/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........2 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката ...........5 в защиту интересов обвиняемого ...........2, на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........2, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в гражданскому браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ............, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ...........2 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до ...........

Адвокат ...........5 в апелляционной жалобе считает постановление необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.ст. 97, 100, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому ...........2 под стражей, было основано на тех же доводах, на которых было основано ходатайство следователя при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и предыдущих продлениях срока содержания под стражей. Следователем не обоснован и нераскрыт довод о необходимости проведения следственных действий в виде допроса сотрудников полиции ОМВД России по ............ и возможных свидетелей, и проведение иных следственных действий, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного следствия. Отмечает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не обратил внимания на то, что несовершеннолетняя дочь ...........2 - ...........1, находящаяся на его иждивении, нуждается в его уходе и заботе, поскольку мать ребенка в силу ее состояния здоровья не в состоянии осуществлять уход за ребенком. Кроме того, его мать перенесла операцию и по состоянию ее здоровья она нуждается в постороннем уходе.

Указывает, что суд первой инстанции не обратил внимания и проигнорировал обязанность исследовать возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, ограничившись лишь формальным указанием на то, что якобы суд проверил такую возможность. Обращает внимание, что из постановления суда первой инстанции следует, что обвиняемый ...........2 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по настоящему уголовному делу, либо заниматься преступной деятельностью. По мнению защиты постановление суда первой инстанции основано на предположениях так, как доказательств таких возможностей следователем суду первой инстанции не представлено и в материалах дела таких доказательств не содержится.

Автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции не обратил внимание на то, что следователь в течение предыдущего срока предварительного следствия и содержания под стражей обвиняемого не произвел необходимых следственных действий в целях достижения задач уголовного преследования и установления истины по делу. Обращает внимание, что суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что ...........2 не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории ............ Краснодарского края и тяжестью инкриминируемого преступления, что не является исключительным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его действия. Отмечает, что тяжесть преступления при избрании меры пресечения или продлении срока его действия, может учитываться на начальных стадиях уголовного судопроизводства, и не является исключительным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, либо продления срока его действия.

Кроме того, по мнению защиты, судом, не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Полагает, что данное требование исполнено лишь формально.

На основании изложенного просит постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........2 отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В письменных возражениях помощник Лабинского межрайонного прокурора ...........6, опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ...........2, его защитник – адвоката ...........7, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Серый Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

.......... в ОД ОМВД России по ............ возбуждено уголовное дело ........ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агрокомплекс «Новокубанский».

.......... ...........2 был задержан в качестве подозреваемого. .......... ...........2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. б, ч. 4 ст. 158 УК РФ.

.......... постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края в отношении ...........2 избрана мера пресечение в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... срок содержание под стражей в отношении ...........2 продлен до ...........

.......... выполнены требования ст. 215 УПК РФ, производство предварительного расследования по делу завершено, уголовное дело направлено прокурору.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от .........., срок содержания под стражей должен быть достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу, кроме того, прокурору необходимо после утверждения обвинительного заключения выполнить требования ст. 222 УПК РФ и предоставить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

При таких обстоятельствах, изменение ...........2 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........2 предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ...........2 в условиях следственного изолятора, не представлено. Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 года (в редакции от 04.09.2012 года) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........2, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от .........., в отношении ...........2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова