УИД ###

Дело ###

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир 

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Тимаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Грошенкова А.А., Моркина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дремановой Т.В.,

потерпевшего В,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО1 и С., уголовное преследование в отношении которого в рамках настоящего уголовного дела не осуществляется (далее – С.), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у входа в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник словесный конфликт с ранее не знакомым В

В ходе указанного конфликта, ФИО1 нанес В один удар рукой по лицу. В это время С. попытался нанести удар кулаком по лицу В, но последний увернулся от удара, после чего С. и В схватили друг друга за одежду и, потеряв равновесие, упали на землю. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возникло чувство личной неприязни к В и преступный умысел, направленный на причинение вреда его здоровью, вплоть до тяжкого.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и в указанном месте подошел к лежащему на земле В и умышленно нанес последнему не менее пяти ударов обутой ногой по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде вдавленного перелома передней стенки левой лобной пазухи и верхней стенки левой глазницы, кровоподтека в левой половине лица. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 В были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния под конъюнктиву правого глазного яблока, кровоподтека в правой половине лица, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со своим знакомым С находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, где употреблял спиртные напитки. Около 5 часов кафе стало закрываться. Он вышел на улицу и находился около входа в кафе. Там же находились другие люди, вышедшие из кафе, у которых он попросил закурить. Ранее незнакомый ему В, которого он до этого видел в кафе, решил над ним подшутить и поднес к его лицу руки, в которых находилась не зажигалка, а мундштук от кальяна. Его это разозлило, и он сказал В, что это не смешно. В ответ на это В оскорбил его нецензурной бранью. Это его обидело, и он нанес В пощечину в область лица. В ответ В нанес ему несколько ударов по лицу, в результате которых у него из носа потекла кровь. В это время к В подошел С и попытался нанести тому удары в область лица, однако В смог увернуться. Затем В и С схватили друг друга за одежду и упали на землю. Он подошел к лежащему на асфальте В и нанес тому ногой, на которой была обута кроссовка, не менее пяти ударов по голове. В момент нанесения им указанных ударов В каких-либо ударов ему не наносил, угроз не высказывал, сопротивления не оказывал, поскольку лежал на земле. После этого он видел, как С нанес В несколько ударов по телу. При этом знакомый В, как он узнал позднее – Х, своим телом закрывал голову В После случившегося он направился домой.

В то же время, из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что каких-либо телесных повреждений В ему не наносил, удары ногой лежавшему на земле В он наносил, разозлившись на оскорбления, который тот ранее высказал в его адрес (л.д. 174–176).

Пояснить противоречия в показаниях подсудимый ФИО1 не сумел. 

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документальными данными по делу.

В судебном заседании потерпевший В показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно со своими другом Х находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, где они употребляли спиртные напитки. Около 5 часов кафе стало закрываться, и он вместе с другими посетителями вышел на улицу. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый ФИО1, которого он видел в кафе, и попросил прикурить. Так как у него не было зажигалки, он решил пошутить над ФИО1, и, сделав вид, что собирается дать ФИО1 закурить, поднес свои руки, в которых у находился одноразовый мундштук от кальяна, к лицу ФИО1 После этого ФИО1 попытался ударить Х, который находился рядом с ним, но не попал, так как Х увернулся. Он попытался успокоить ФИО1, при этом последнего не оскорблял, ударов ему не наносил. ФИО1, ни слова не говоря в его адрес, нанес ему удар кулаком в область лица. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый С и также попытался его ударить, но он сумел увернуться. При этом они с С схватили друг друга за одежду, после чего упали на землю, где продолжали удерживать друг друга. В этот момент ФИО1 стал наносить ему удары ногой по голове, нанеся в общей сложности не менее пяти ударов. После одного из ударов он почувствовал сильную боль в области левого глаза. После этого С, поднявшись с земли, также стал наносить ему удары по телу. При этом Х закрыл его голову своим телом. Затем он и Х на такси проследовали в ГКБ СМП г. Владимира, где ему была оказана первая медицинская помощь. При этом от госпитализации он отказался. Спустя 10 дней его состояние ухудшилось, после чего он вновь обратился в больницу, где ему диагностировали перелом костей черепа. В больнице в г. Твери ему была сделана операция на черепе. В связи с полученными травмами у него ухудшилось зрение на левом глазу с 1 до 0,3, он испытывает постоянные головные боли. В ходе следствия он участвовал в опознании лица, нанесшего ему телесные повреждение. При этом он умышленно не опознал ФИО1, так как пожалел того и хотел урегулировать конфликт с ним путем получения денежной компенсации без привлечения его к уголовной ответственности. В действительности он сразу узнал ФИО1

Свидетель Х дал в суде показания, полностью соответствующие показаниям потерпевшего В При этом свидетель также пояснил, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему В, лежавшему на земле, не менее пяти ударов обутой ногой в область головы.

Из показаний свидетеля С следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего В и свидетеля Х При этом свидетель показал, что в момент, когда он и В находились на земле, удерживая друг друга за одежду, ФИО1 нанес В не менее семи ударов ногой по голове. Встав на ноги, он нанес В два удара ногой в область туловища. Ударов по голове В он не наносил (л.д. 105–107).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка на месте преступления – у 

<

...>. Участвовавший в осмотре В пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте ему были нанесены телесные повреждения (л.д. 43–44).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ В были нанесены повреждения: вдавленный перелом передней стенки левой лобной пазухи и верхней стенки левой глазницы, кровоподтек в левой половине лица. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены не менее чем от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара ногой (л.д. 100–101).

Иные представленные стороной государственного обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд основывает как на показаниях самого ФИО1, так и на показаниях потерпевшего В, свидетелей С, Х

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что поводом к нанесению им В телесных повреждения явились противоправные и аморальные действия последнего, а именно высказанные в его адрес оскорбления, а также удары, нанесенные ему потерпевшим по лицу. Данные показания опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетелей С и Х о том, что инициатором произошедшего конфликта был ФИО1, каких-либо оскорблений, либо ударов, которые могли бы стать поводом к нанесению подсудимым потерпевшему телесных повреждений, В не наносил.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не содержат существенных противоречий. О достоверности указанных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются не только между собой, но и с исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы. Незначительные отличия в описании деталей произошедшего, имеющиеся в показаниях указанных лиц, суд расценивает как связанные с индивидуальными особенностями восприятия ими окружающей обстановки, нахождением их в состоянии опьянения, а также давностью произошедших событий. При этом каждый из указанных лиц четко указал, что ФИО1 умышленно наносил В, лежавшему на земле и не оказывавшему сопротивления, множественные удары обутой ногой в область головы. В связи с изложенным, показания потерпевшего В, свидетелей С, Х суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что удары в область головы потерпевшему В наносились исключительно подсудимым ФИО1, в связи с чем суд полагает установленным и доказанным, что телесные повреждения, причинившие здоровью потерпевшего В тяжкий вред, явились непосредственным результатам умышленных противоправных действий подсудимого, и, соответственно, между противоправными действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1 находился на консультативном наблюдении у психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности» (л.д. 194).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Однако указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишали его на период правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. В период времени, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 198–201). 

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется. Поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает у суда каких-либо сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании он также правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела. С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья, учитывая характер и степень общественной опасности которого, обстоятельства его совершения, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В то же время, ФИО1 не судим (л.д. 193), к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит (л.д. 203), по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно (л.д. 207, 208).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 157–162, 153–156, 174–176).

В материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49–50), в котором он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на период испытательного срока обязанностей.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения. 

В судебном заседании потерпевшим В к подсудимому ФИО1 заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, с учетом последующих уточнений – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 признал свою обязанность компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред, однако просил об уменьшении его размера.

Исковые требования потерпевшего В о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 150, 151, 1099–1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Судом установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевший В проходил длительное лечение, перенес тяжелую операцию, испытывал физическую боль, у него ухудшилось зрение, изменились черты лица, он испытывает дискомфорт из-за нарушения чувствительности и онемения кожных покровов лица.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, физически здоров. Исходя из этого, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего В в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего В удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Колосов