дело 

<

номер> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 24 июля 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> Смертина Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьёй 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "

<

данные изъяты>», адрес (место нахождения) постоянного действующего исполнительного органа юридического лица: 

<

адрес>, данные о государственной регистрации юридического лица 

<

номер>, юридический и (или) почтовый и фактический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

номер>, законный представитель юридического лица - генеральный директор 

<

ФИО>1,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим инспектором ОЛРР (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>5 в отношении ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> по факту наличия в его действиях (бездействиях) признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанным протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> установлено, что в рамках проведения внеплановой проверки ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» было выявлено неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований 

<

номер> от 

<

дата> (per. 

<

номер>), выразившееся в следующих нарушениях обязательных требований в области частной охранной деятельности: 

1) В нарушении ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» выставил для оказания охранных услуг по охране объектов сотрудников, не имеющих личной карточки охранника:

- 

<

дата> в период времени в 11 часов 10 минут 

<

ФИО>2, 

<

дата> г.р., на объект ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория промплощадки 

<

адрес> лесопромышленного комплекса по договору 

<

номер> от 

<

дата>; 

- 

<

дата> в 14 часов 30 минут 

<

ФИО>3, 

<

дата> г.р. на объект Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

2) В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона 

<

номер>, пл. «г» п. 3 Положения о лицензировании, 

<

дата> в период времени с 11 часов 10 минут до 12 часов 30 минут установлено, что ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» при оказании услуг с использованием видеонаблюдения не проинформировало об этом персонал и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию объекта ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория промплощадки 

<

адрес> лесопромышленного комплекса.

По результатам проверок было установлено, что 

<

дата> в 00 часов 01 мин. ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» (адрес юридического лица - 

<

адрес>) повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа (должностного лица) войска национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, а, именно, не устранило ранее допущенные нарушения обязательных требований в области частной охранной деятельности.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – ООО ЧОО «

<

данные изъяты>», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО ЧОО «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании представитель административного органа - старший инспектор ОЛРР (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> старший лейтенант полиции 

<

ФИО>5, допрошенный по правилам свидетеля и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что имеются основания для привлечения ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ согласно представленного протокола и приложенных к нему материалов. Также он просит приобщить к материалам дела копию постановления об административном правонарушении по ч. 36 статьи 19.5 KоAП РФ в отношении ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, постановление в законную силу вступило 

<

дата>, поскольку в рамках подготовки к рассмотрению вышеуказанного материала им было установлено, что в материалах дела в отношении ООО ЧОО «Бульдог» отсутствует постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения представителя административного органа Управления Росгвардии по 

<

адрес> 

<

ФИО>5, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации ос административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, что влечёт за собой наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.

В подтверждение факта совершения ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» административным органом представлены письменные доказательства, а, именно:

- копия распоряжения о проведении проверки ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> 

<

номер>;

- копия Акта проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации – ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>;

- копия предписания 

<

номер> об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 

<

дата>;

- копия распоряжения о проведении проверки ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> 

<

номер>;

- копия Акта проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации – ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>;

- Распоряжение Росгвардии Управления по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> «О проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» в целях проверки устранения выявленных нарушений в соответствии с предписанием 

<

номер> от 

<

дата>;

- Копия предписания 

<

номер> об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 

<

дата>;

- копия ответа на предписание 

<

номер> от 

<

дата> – об устранении выявленных нарушений;

- Акт проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации – ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» 

<

номер> от 

<

дата>;

- копия Акта проверки от 

<

дата>, которым при проверке объекта ООО «

<

данные изъяты>» (по адресу: 

<

адрес>) установлено, что у охранника 

<

ФИО>3 отсутствуют удостоверение частного охранника и личная карточка частного охранника;

- копия Рапорта ст. инспектора отдела ЛРР (по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции 

<

ФИО>6 от 

<

дата> – на имя заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> 

<

ФИО>7 - о выявлении нарушений требований закона в ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» по результатам проведения внеплановой выездной проверки;

- копия Рапорта начальника ОЛРР (по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> подполковника полиции 

<

ФИО>8 от 

<

дата> – на имя заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> 

<

ФИО>7 - о выявлении нарушений требований закона в ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» по результатам проведения внеплановой выездной проверки;

- копия Рапорта инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> майора полиции 

<

ФИО>9 от 

<

дата> – на имя заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> 

<

ФИО>10 - о выявлении факта невыполнения ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» предписания 

<

номер> от 

<

дата>;

- копия Акта проверки объекта охраны от 

<

дата>, где старшим смены была 

<

ФИО>2 установлено – отсутствие личной карточки у охранника 

<

ФИО>2, отсутствие информационной таблички на пункте охраны о том, что объект находится под охраной ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» и что ведётся видеонаблюдение; при въезде на территорию имеется информационная табличка, которая не обеспечивает видимость в ночное и дневное время о том, что на объекте установлен пропускной и внутриобъектовый режим; при въезде на территорию отсутствует информационная табличка о том, что охрана объекта осуществляется при помощи видеонаблюдения; охранник 

<

ФИО>2 не проходила проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

- письменное объяснение 

<

ФИО>2 от 

<

дата>, из которого следует, что она работает в ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» с 

<

дата> в должности охранника объекта охраны – ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, территория промышленной площадки 

<

адрес> лесопромышленного комплекса. Работает не официально, т.к. трудовой договор с ней не заключали. Около месяца назад она отправила свой оригинал удостоверения частного охранника серии В 

<

номер>, выданное ей ОЛРР по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

дата> в главный офис ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» для того, чтобы ей выписали личную карточку охранника, но до настоящего времени ни удостоверение частного охранника, ни личная карточка охранника ей не пришли, на работу ходит с копией удостоверения частного охранника. Периодическую проверку с 

<

дата> г. по настоящее время не проходила, ей никто не говорил, что её необходимо пройти. На объекте охраны она находится в форменной одежде с нашивками «Охранная организация 

<

данные изъяты>», расположенной на спине, на левом рукаве и на левом грудном кармане. На объект охраны установлен монитор, на который выведено 16 камер видеонаблюдения. При въезде на территорию на воротах имеется табличка о том, что на объекте охраны установлены камеры видеонаблюдения. На пункте охраны, в сторожке информационных табличек не имеется; 

- копия письменного объяснения 

<

ФИО>3 от 

<

дата>, из которого следует, что она работает в должности охранника ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» с апреля 2022 года на объекте ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На данном объекте работает с 08.00 – 08.00 ч. круглосуточно, работает сутки через двое её меняет 

<

ФИО>12 Удостоверение частного охранника у неё имеется, направлено в 

<

адрес> почтовым отправлением 

<

дата> для получения личной карточки;

- Выписка из ЕГРЮЛ от 

<

дата> в отношении ООО ЧОО «

<

данные изъяты>»;

- Протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> о совершении ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ; с приложением к нему копии уведомления о времени и месте составления протокола от 

<

дата> исх. 

<

номер>; электронного уведомления от 

<

дата>; списка почтовых отправлений от 

<

дата> и квитанции РПО от 

<

дата>.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата>, составленный в отношении ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, не усматривает оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности представленных в дело доказательств, поскольку они отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Однако, судья не может согласиться с правильностью и обоснованностью квалификации действий (бездействий) ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, учитывая то, что признак повторности совершения Обществом аналогичного правонарушения, а именно по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ согласно протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата>, представленного на рассмотрение в суд, ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» не вменён в предусмотренном законом порядке, т.к. в протоколе отсутствует описание признака повторности на основе исследованных должностным лицом доказательств, в частности, и представленной в суд копии постановления об административном правонарушении от 

<

дата> по ч. 36 статьи 19.5 KоAП РФ в отношении ООО ЧОО «

<

данные изъяты>»; описание признака повторности совершения правонарушения отсутствует, что не позволяет суду считать доказанным факт совершения ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, достоверно подтверждающие факт невыполнения ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» предписания 

<

номер> от 

<

дата>, и недоказанность повторности совершения правонарушения согласно представленного на рассмотрение в суд протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата>, судья считает необходимым переквалифицировать действия ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» с ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ – как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, учитывая то, что ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» в срок до 

<

дата> не было выполнено предписание 

<

номер> от 

<

дата> Управления Росгвардии по 

<

адрес>.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений при сборе доказательств по делу не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОЛРР (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>5

При определении наказания ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» судья учитывает, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Совершённое ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» правонарушение в силу правил ст. 2.9 КоАП РФ не может быть расценено как малозначительное, так как в силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано на то, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» не установлено.

Учитывая характер совершённого ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "

<

данные изъяты>», (ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 36 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Направить ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» копию настоящего постановления и разъяснить, что назначенный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер> 

УФК по 

<

адрес> (Управление Росгвардии по 

<

адрес>)

ОКТМО 

<

номер>,

Номер счёта получателя – 03

<

номер> в Отделении 

<

адрес> Банка России/УФК по 

<

адрес>,

БИК 

<

номер>,

Кор./счёт 

<

номер>,

КБК 

<

номер>.

Предложить ООО ЧОО «

<

данные изъяты>» представить судье, вынесшему настоящее постановление, платёжный документ, подтверждающий факт оплаты штрафа добровольно.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.М. Смертина