Дело № 2-5380/2018

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2018 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре Цепелевой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая группа «Хоска» (Далее ПАО Страховая компания «Хоска») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5), автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО7) и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО9). 

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 причинен вред имуществу, принадлежащему ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право» и ФИО9 заключен договор уступки права требования № на основании которого право требования по указанному страховому случаю перешло к ООО «Право». ДД.ММ.ГГГГ после предоставления всех документов, указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем. ООО «Право» был организован осмотр транспортного средства в независимой экспертной организации ИП ФИО10, где было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 12 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право» обратилось к ответчику с заявлением, впоследствии с претензией о выплате страхового возмещения, которые оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право» передало все права по указанному страховому случаю ей (ФИО2).

Просит взыскать с ПАО СК «Хоска» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 24 500 рублей, расходы за проведение осмотра ТС в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 1745 рублей.

С учетом положений, предусмотренных ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Хоска». 

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы.

Из представленного отзыва представителя ответчика ПАО СК «Хоска» следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Представленное истицей экспертное заключение, не может быть положено в основу определения суммы причиненного ущерба, так как получено с нарушениями требований Закона «Об ОСАГО». Просит отказать истице в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, которая является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки до 3000 рублей, штраф до 3000 рублей, финансовую санкцию до 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей. 

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из содержания приведенных норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5), автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО7) и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО9). 

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из материала ЖУДТП № по факту данного ДТП с участием указанных водителей следует, что постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данные, подтверждающие виновные действия водителей ФИО6, ФИО8, материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Хоска», водителей ФИО6 и ФИО8 в САО «ВСК». 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (цедент) и ООО «Право» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Хоска» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут по адресу 

<

адрес>, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, убытков и иных расходов с должника.

Таким образом, ООО «Право» является правопреемником ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право» обратилось в страховую компанию ПАО СК «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без внимания.

ООО «Право» обратилось за независимой оценкой в ИП ФИО10, где было выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 12 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Хоска» (должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты по адресу 

<

адрес>, а также право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника.

Таким образом, ФИО2 является в спорном правоотношении правопреемником ООО «Право», следовательно, является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных знаний, суд назначает экспертизу исходя из достаточности представленных по делу доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При этом экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела.

Абзацем 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Доказательств того, что страховщик осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) организовал независимую техническую экспертизу либо то, что автомобиль не был представлен на осмотр в согласованные дату и место, в связи, с чем ответчик был лишен возможности провести свою независимую экспертизу, ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Обращаясь к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика ПАО СК «Хоска» сослался на разногласия между оценкой стоимости причиненного ущерба, установленной страховщиком и независимой экспертизой, проведенной по инициативе истицы, и просил поставить на разрешение эксперта вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа повреждений

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не воспользовался правом предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет менее 12 500 рублей.

Заключение эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком опровергнуто не было, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО10 обладающего специальными познаниями, у суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 79 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих выплату истице страхового возмещения, материалы дела не содержат, следовательно, в пользу истицы с ПАО СК «Хоска» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12 500 рублей.

С учетом положений абз. 1, 2, 3, 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок в адрес собственника транспортного средства не был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, не была произведена выплата страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию финансовая санкция и неустойка. 

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовую санкцию, исходя из расчета 400 000 рублей * 0,05 %* 120 дней, что составляет 24 000 рублей и неустойку в размере 15 000 рублей, исходя из расчета 12 500 рублей * 1 % * 120 дней.

Расчеты, представленные истицей, проверены судом, признаны правильными и стороной ответчика опровергнуты не были.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и финансовой санкции.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку и финансовую санкцию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено об уменьшении неустойки, финансовой санкции в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истицы, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал ФИО2 страховое возмещение, длительность срока, в течение которого истица не обращалась в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, соотношение суммы возмещения ущерба и размера неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истицы вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, а также компенсационный характер санкций, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 12 500 рублей, сумму финансовой санкции до 12 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденного страхового возмещения по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном счлучае удовлетворению не подлежит, поскольку права на получение штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что истица ФИО2 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, то ее стоимость относится к убыткам (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 2000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истица просит взыскать с ответчика 9 000 рублей на оплату представительских услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. 

Поскольку судом требования истицы удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 390 рублей, которая не была доплачена истицей при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Хоска» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 12 500 рублей, неустойку в размере 12 500 рублей, финансовую санкцию в размере 12 500 рублей, убытки в размере 27000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745 рублей, итого 75 245 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать Публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 390 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 10.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018.

Судья Матвеенко Е.Б.