Дело № 1-33/2019

УИД № 66RS0012-01-2018-002498-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 

Свердловской области 21 февраля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П., 

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Азизова М.С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, несудимого,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 11 октября 2018 года (том 1 л.д. 117-118),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в Синарском районе г. Каменска-Уральского Свердловской области при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2018 года в период с 14 до 16 часов в дежурную часть отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» по адресу ул. Карла Маркса, 83 в г. Каменске-Уральском Свердловской области были доставлены пять иностранных граждан – У.И.И., А.М.У., Р.Б.У., А.Ф.Н., Р.Д.К. для проведения проверки с целью решения вопроса о возможности привлечения к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства.

В это же время в дежурную часть ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» обратился ФИО1 и потребовал встречи с компетентным должностным лицом, задержавшим указанную группу иностранных граждан.

Должностное лицо – начальник ОУУП и ПДН отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» Х.Р.В., назначенный на должность на основании приказа начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» № л/с от 03 августа 2018 года, имеющий специальное звание майор полиции, который в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» обладает полномочиями по пресечению административных правонарушений и по привлечению лиц к административной ответственности, то есть является должностным лицом по признаку представителя власти, предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль.

19 сентября 2018 года в период с 14 до 16 часов в салоне автомобиля LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак №, находящемся на парковке в районе дома № 83 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области, ФИО1 умышленно, желая избежать дальнейшего проведения проверочных мероприятий и привлечения к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства пятерых иностранных граждан, осознавая, что Х.Р.В. является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, пытался лично дать взятку в виде денег в размере 10000 рублей, положив указанную сумму в бардачок автомобиля, за заведомо незаконное бездействие, а именно не проведение проверочных мероприятий по факту нарушения миграционного законодательства пятью иностранными гражданами и не привлечение их к административной ответственности. 

Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца, поскольку Х.Р.В. взятку не принял и сообщил о произошедшем в дежурную часть отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», а ФИО1 был задержан на месте происшествия.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 себя виновным признал частично, указал, что пытался дать должностному лицу взятку в сумме 10000 рублей, а не в сумме 15000 рублей, как это указано в обвинительном заключении.

Давая показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что 19 сентября 2018 года он узнал, что его знакомых – пятерых иностранных граждан задержали в г. Каменске-Уральском сотрудники полиции. Зная, что у последних нет патентов на работу, он поехал к овощехранилищу, где его знакомые работали. Там он встретил сотрудника полиции У.С.В., который в ходе беседы сказал, что если он не желает, чтобы его знакомых привлекли к административной ответственности, нужно заплатить, и сообщил адрес отдела полиции, куда будут доставлены иностранные граждане. При себе у него (ФИО1) было 10 700 рублей. Он предложил сотруднику полиции отдать все, что у него есть, но тот отказался. Приехав в отдел полиции, к нему вышел начальник участковых – Х.Р.В., который предложил пройти в служебный автомобиль, чтобы поговорить. В ходе разговора он (ФИО1) предложил Х.Р.В. денежные средства, чтобы тот сказал своим подчиненным не составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан. Х.Р.В. в ходе беседы сказал ему, что он предлагает взятку должностному лицу, но он (ФИО1) все равно достал их кармана 10000 рублей, в присутствии Х.Р.В. пересчитал деньги и положил их в бардачок автомобиля. Сразу после этого его задержали сотрудники ОЭБ и ПК К.И.С. и К.А.В. В ходе осмотра автомобиля из бардачка автомобиля изъяли 10000 рублей. Сотрудники ОЭБ и ПК предложили ему показать, что у него находится в карманах. Тогда он выложил из кармана сотовый телефон и денежные средства в сумме 5200 рублей. Данные деньги также были изъяты сотрудниками полиции. В дальнейшем К.И.С. и К.А.В. сказали ему, что если он подпишет документы, то его отпустят. Он им поверил и подписал предложенные документы. Сотрудники полиции не разъясняли ему, что он может пользоваться помощью переводчика и адвоката, не разъясняли, что он может отказаться свидетельствовать против самого себя. Свои действия может объяснить тем, что растерялся. Намерений передать Х.Р.В. 15000 рублей у него не было, поскольку 5000 рублей он занял у иностранных граждан, которые находились в отделе полиции, своих денег у него было только 10000 рублей. В ходе беседы с Х.Р.В. в автомобиле он действительно озвучивал сумму 15000 рублей, но это был вопрос, а не окончательное предложение, поскольку Х.Р.В. не соглашался принимать деньги. 

Причин для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено, учитывая это, суд считает возможным положить показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления в основу приговора как одно из доказательств его виновности в совершении преступления. Тем более, показания ФИО1 в ходе судебного заседания согласуются с иными доказательствам по делу, с бесспорностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

В своем рапорте врио начальника УУП и ОДН ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» Х.Р.В. указал, что 19 сентября 2018 года в 15:30 часов в служебном автомобиле Лада Гранта ФИО1 попытался дать ему взятку в сумме 15000 рублей за не привлечение к административной ответственности задержанных иностранных граждан (том 1 л.д. 10).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Х.Р.В., показал, что он работает в должности врио начальника ОУУП и ПДН ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский». 19 сентября 2018 года его подчиненными участковыми У.С.В. и Ж.К.Г. были задержаны пять иностранных граждан, которые были доставлены в отдел полиции для проверки соблюдения ими миграционного законодательства. Кроме того, У.С.В. сообщил ему, что в отдел полиции обратился ФИО1, который настаивает на встрече с руководителем и предлагает взятку. Он вышел из отдела полиции и предложил ФИО1 поговорить в служебном автомобиле, предварительно оставив в машине сотовый телефон с включенным диктофоном. В автомобиле в ходе беседы ФИО1 предложил ему взятку в размере 15000 рублей. Он разъяснил подсудимому, что это преступление, но ФИО1 достал из кармана деньги и положил их в бардачок. Сколько денег положил ФИО1 он не видел, но предположил, что 15000 рублей, поскольку именно эту сумму озвучивал ФИО1 После этого они вышли из машины. Он написал рапорт о том, что ему предложили взятку. Проверка проводилась сотрудниками ОЭБ и ПК, поэтому только на следующий день из оперативных сводок ему стало известно, что ФИО1 оставил в бардачке автомобиля 10000 рублей. Почему подсудимый положил 10000 рублей, а не 15000 рублей, ему неизвестно.

Должностное положение Х.Р.В., врио начальника УУП и ОДН ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», и наличие у него функций представителя власти подтверждается приказом № л/с от 30 ноября 2005 года о принятии Х.Р.В. на работу на должность участкового уполномоченного отдела внутренних дел Красногорского района г. Каменска-Уральского, приказом № л/с от 29 июля 2011 года о назначении Х.Р.В. на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела полиции № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский», приказом № лс от 29 апреля 2015 года о присвоении Х.Р.В. специального звания майор полиции, приказом № лс от 03 августа 2018 года о возложении временного исполнения служебных обязанностей начальника ОУУП и ПДН Отдела полиции № МО МВД России «Каменск-Уральский» на майора полиции Х.Р.В. с 06 августа по 31 декабря 2018 года (том 1 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля У.С.В. следует, что он работает в должности УУП ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский». 19 сентября 2018 года им и УУП Ж.К.Г. были обнаружены и задержаны пять иностранных граждан, которые были доставлены в отдел полиции для проверки соблюдения миграционного законодательства. Еще на месте обнаружения иностранных граждан в овощехранилище к нему подошел ФИО1, который предложил ему 10000 рублей, чтобы он отпустил иностранных граждан без проведения проверки. Он отказался от денег и сказал, что задержанных отвезут в ОП № 24 до выяснения обстоятельств. Приехав в отдел полиции, он сообщил своему руководителю Х.Р.В. о том, что ФИО1 предлагает взятку за то, чтобы в отношении иностранных граждан не составлялись административные протоколы. В дальнейшем со слов Х.Р.В. ему стало известно, что ФИО1 предложил ему деньги, положив их в бардачок автомобиля, но был задержан сотрудниками полиции.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Ж.К.Г. следует, что она работает в должности УУП ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский». 19 сентября 2018 года ей и УУП У.С.В. в овощехранилище в 

<

адрес> были задержаны пять иностранных граждан, которые были доставлены ими в отдел полиции для проведения проверки и составления административных материалов. О том, что ФИО1 предлагал кому-то взятку, ей неизвестно (том 1 л.д. 90-91).

Факт обнаружения иностранных граждан и возбуждения в отношении них дел об административных правонарушениях подтверждается представленными суду копиями рапортов, объяснений, уведомлений о прибытии иностранных граждан, а также копиями протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении А.Ф.Н., Р.Б.У., А.М.У., У.И.И., Р.Д.К. участковыми У.С.В. и Ж.К.Г. (том 1 л.д. 16-40).

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель К.Д.А. Из совокупности показаний свидетеля К.Д.А., которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что он работает врио заместителя начальника УУП ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», 19 сентября 2018 года УУИ Ж.К.Г. и У.С.В. задержали иностранных граждан и доставили в отдел полиции для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства. На улице возле отдела полиции к нему обратился ФИО1, который спросил, как найти начальника участковых, чтобы поговорить с ним, для чего, он не говорил. В дальнейшем со слов Х.Р.В. он узнал, что ФИО1 предложил ему взятку, чтобы тот дал указание подчиненным отпустить задержанных иностранных граждан без составления административных протоколов (том 1 л.д. 139-141). 

Из показаний свидетеля К.И.С. следует, что он является сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский». 19 сентября 2018 года из отдела полиции № 24 поступило сообщение врио начальника ОУУП и ПДН Х.Р.В. о том, что ФИО1 попытался дать ему взятку в размере 15000 рублей за не привлечение к административной ответственности задержанных иностранных граждан. При задержании ФИО1 пояснил, что в автомобиле предложил Х.Р.В. денежные средства, чтобы он дал указание своим подчиненным не составлять административные протоколы в отношении иностранных граждан, после чего положил в бардачок 10000 рублей. Кроме того, ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 5200 рублей и сотовый телефон, которые были у него в одежде. При даче объяснений ФИО1 сообщил, что те денежные средства, которые были у него изъяты из одежды, также предназначались Х.Р.В. в качестве взятки. 

Из протокола осмотра места происшествия – автомобиля LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак № следует, что в бардачке были обнаружены денежные средства в сумме 10000 рублей, а также ФИО1 выложил имеющиеся при нем денежные средства в сумме 5200 рублей. Все денежные средства были изъяты (том 1 л.д. 41-49).

Ход проведения осмотра места происшествия был описан также свидетелем К.А.В., который пояснил суду, что в сентябре 2018 года проводил осмотр места происшествия – автомобиля LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак №, в котором в бардачке были обнаружены денежные средства в сумме 10000 рублей. Присутствовавший при осмотре автомобиля ФИО1 сообщил, что намерен был передать Х.Р.В. в качестве взятки денежные средства в сумме 15000 рублей. Денежные средства в сумме 5 200 рублей и сотовый телефон ФИО1 добровольно достал из своей одежды и положил на заднее сидение автомобиля. В дальнейшем он (К.А.В.) составлял протокол явки с повинной, который ФИО1 подписал. Перед получением явки с повинной ФИО1 устно разъяснялись право пользоваться услугами переводчика и защитника, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, которыми ФИО1 не воспользовался. При общении ФИО1 свободно разговаривал по-русски, поэтому у него не возникло сомнений в том, что он владеет русским языком. 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства в сумме 15200 рублей были осмотрены следователем (том 1 л.д. 78-79).

Свидетель П.Л.А. в судебном заседании пояснил, что 19 сентября 2018 года со своим знакомым ФИО1 приезжал в г. Каменск-Уральский, где последний был задержан у отдела полиции за попытку дать взятку сотруднику полиции. 

Согласно протоколам выемки у Х.Р.В. изъят диск с аудиозаписью разговора с ФИО3 (том 1 л.д. 68-69), а из ДЧ ОП № 24 видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенной на здании ОП № 24 и в дежурной части ОП № 24 (том 1 л.д. 71-72).

В дальнейшем изъятый диск с аудиозаписью разговора между Х.Р.В. и ФИО1 был осмотрен следователем (том 1 л.д. 73-77). В судебном заседании также была прослушана аудиозапись разговора. Свидетель Х.Р.В. подтвердил, что именно этот разговор состоялся между ним и ФИО1 в салоне автомобиля. ФИО1 не отрицал данный факт.

Также следователем был осмотрен диск с камер видеонаблюдения, на котором изображен вход в отдел полиции № 24, куда в 14:13 часов заходят двое участковых и пятеро иностранных граждан, в 14:40 в отделении полиции приходит ФИО1, в 14:57 часов ФИО1 и участковый выходят на крыльцо, после чего через 30 секунд возвращаются обратно в ОП № 24 (том 1 л.д. 80-81).

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель настаивал на переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержав обвинение в этом объеме, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый покушался на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Поскольку в судебном заседании установлено, что, имея возможность дать должностному лицу взятку в большей сумме, ФИО1 положил в бардачок автомобиля 10000 рублей. В судебном заседании ФИО1 настаивал, что его умысел был направлен на дачу взятки в сумме 10000 рублей. Что касается высказанного им в автомобиле предложения взятки в сумме 15000 рублей в ходе разговора с Х.Р.В., то он только спросил его, какую сумму тот хотел бы получить в качестве взятки за заведомо незаконное бездействие. Указанные сомнения не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Из анализа положений ст. ст. 246, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. Поэтому суд соглашается с мотивированным мнением государственного обвинителя, основанном на анализе доказательств по уголовному делу и считает, что совокупностью представленных суду доказательств, которые являются достоверными, допустимыми, достаточными подтверждена виновность ФИО1 в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Предложенную государственным обвинителем юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 не оспаривала и сторона защиты, согласившись с ней. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Поскольку ФИО1 19 сентября 2018 года, находясь в служебном автомобиле Лада Гранта, расположенном на парковке возле дома № 83 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области, умышленно, желая избежать привлечения к административной ответственности своих знакомых, пытался лично дать начальнику УУП ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» Х.Р.В. взятку в виде денег в сумме 10000 рублей за заведомо незаконное бездействие в виде не привлечения к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства пятерых иностранных граждан. Однако ФИО1 не смог завершить задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Х.Р.В. взятку не принял и сообщил о произошедшем в отдел полиции, после чего ФИО1 был задержан.

В основу выводов о виновности подсудимого в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, а также согласующиеся с ними показания свидетелей Х.Р.В., У.С.В., Ж.К.Г., К.Д.А., П.Л.А., К.И.С., К.А.В., а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра дисков с видеозаписью и аудиозаписью разговора между ФИО1 и Х.Р.В. и другие. 

Анализ указанных доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО1 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, не назвала их и сторона защиты. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на установление обстоятельств по делу, в показаниях свидетелей не установлено.

В судебном заседании был также исследован протокол явки с повинной (том 1 л.д. 109-110), в котором ФИО1 сообщает, что предложил сотруднику полиции взятку в сумме 15000 рублей. 

Поскольку в судебном заседании ФИО1 сообщил, что при написании протокола явки с повинной не было соблюдено его право на защиту, в частности, не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика и защитника, суд полагает, что данное доказательство является недопустимым. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдено: права ФИО1, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснено, явка с повинной дана подсудимым в отсутствие защитника, а также в отсутствии переводчика, хотя в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 был назначен переводчик, поскольку он является гражданином Республики Таджикистан и не владеет в полной мере русским языком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной подсудимым не подтверждено, она подлежит исключению из числа доказательств, ввиду недопустимости. Вместе с тем, ее исключение не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции судом не установлено, умысел ФИО1 на дачу взятки должностному лицу сформировался независимо от чьих-либо действий, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебных прениях защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По настоящему уголовному делу в отсутствие потерпевшего, суд должен решить достаточны ли предпринятые виновным действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела ФИО1 не было принято мер, направленных, на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

В силу примечанию к ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, является наличие двух условий: во-первых, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и во-вторых, наличия факта вымогательства взятки со стороны должностного лица либо добровольного сообщения лица после совершения преступления о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Вместе с тем, в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы как о вымогательстве взятки у ФИО1 со стороны должностного лица, так и о факте добровольного сообщения обвиняемым о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против государственной власти. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает неоконченный характер преступления, завершенного на стадии покушения, совершение его подсудимым умышленно. 

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, 

<

*****>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, длительное время без официального трудоустройства занимается общественно-полезным трудом, получая постоянный доход, по месту жительства соседями характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств совершение преступления впервые, исключительно положительные данные на подсудимого по месту его жительства и регистрации, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, признательные показания, 

<

*****>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 

<

*****>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимого менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление было завершено на стадии покушения, размер наказания за него ФИО1 суд определяет, руководствуется частью 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом диски с аудиозаписью и с видеозаписью подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего. В соответствии с п. «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые использовались ФИО1 как средство при совершении преступления, и являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в доход государства. Денежные средства в сумме 5200 рублей подлежат возвращению ФИО1 как законному владельцу, поскольку судом не установлено, что данные денежные средства являлись средством совершения преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, используемые ФИО1 как средство при совершении преступления, изъятые у последнего при задержании и являющиеся вещественными доказательствами по делу, конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью и диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 5200 рублей вернуть ФИО1

Разъяснить ФИО1, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: 

Получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>, 

КПП 667101001,

р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001 

КБК 41711621010016000140

ОКТМО 65701000

ОКАТО 65401377000

Дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Разъяснить ФИО1, что в случае невозможности единовременной уплаты штрафа, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о рассрочке наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова