РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

К делу 

№2-570/2017

г. Славянск - на - Кубани

03 августа 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рябоконевой Н.А, 

с участием:

ФИО1 и ФИО2 - представителей КРОО ОЗПП «Велес» по доверенности,

представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3, 

при секретаре Захаровой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей «Велес» в защиту интересов ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Метлайф» о взыскании части платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг за неиспользованный период, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей «Велес» обратилась в Славянский районный суд в защиту интересов ФИО4 с иском к ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Метлайф» о взыскании части платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг за неиспользованный период, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 21.05.2014 между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита 

<

номер> на сумму 249 906 руб. 58 коп. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых. В этот же день ФИО4 подписала заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора. Между тем, 03.10.2016 кредит банку выплачен истцом полностью досрочно. Считая, что после досрочного возврата кредита не действует и договор страхования, оплату страховой премии, по их мнению, следует считать пропорционально сроку действия кредитного договора. Согласно п.7 заявления-оферты, денежные средства взымаемые с ФИО4 банком в виде платы за включение в программу добровольной защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включения в программу добровольной страховой защиты заёмщиков, при этом банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53% суммы в счёт компенсации страховых премий, уплаченных банком по договору добровольного группового страхования. В этой связи, в страховую компанию перечислено 41 702 руб. 41 коп. (69,53%), а вознаграждение банка составило 18275 руб. 17 коп.. 03.11.2016 в адрес ответчиков истцом направлены письменные претензии с просьбой возвратить денежные средства за неиспользованный период страхования. Поскольку, до настоящего времени истцу денежные средства не возмещены, просит суд взыскать в пользу ФИО4 с ПАО «Совкомбанк» часть платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг за неиспользованный период в сумме 16752 руб. 87 коп.; 837 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; неустойку в размере 16 752 руб. 87 коп.; 929 руб. – комиссию за карту Gold; 248 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии удержания комиссии за карту Gold; 929 руб. – неустойку в следствии удержания комиссии за карту Gold; признать недействительным условие кредитного договора 

<

номер> от 21.05.2014 в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за карту Gold и с ЗАО «Метлайф»: 38 227 руб. 21 коп. – часть страховой премии за неиспользованный период; 1869 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; неустойку в размере 38 227 руб. 21 коп., а также в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию в пользу ФИО4 и 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в пользу КРОО ОЗПП «Велес». 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 - представители КРОО ОЗПП «Велес» по доверенности, уточнив исковые требования, просили суд по основаниям указанным в иске взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО4 часть платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг за неиспользованный период в сумме 16752 руб. 87 коп.; 1042 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; неустойку в размере 16 752 руб. 87 коп.; 929 руб. – комиссию за карту Gold; признать недействительным условие кредитного договора 

<

номер> от 21.05.2014 в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за карту Gold и с ЗАО «Метлайф»: 38 227 руб. 21 коп. – часть страховой премии за неиспользованный период; 2337 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; неустойку в размере 38 227 руб. 21 коп., а также в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию в пользу ФИО4 и 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в пользу КРОО ОЗПП «Велес». 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что заключая договор на длительный срок, стороны определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. ФИО4 обратилась в банк с предложением (офертой) о заключении кредитного договора, содержащемся в заявлении и условиях кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели. На основании указанных оферт Банк заключил с клиентом кредитный договор, в рамках которого на имя клиента открыл счет и предоставил кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Кредитного договора. Одной из таких услуг, является включение клиента в программу страхования клиентов ПАО «Совкомбанк», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания клиента. Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. Воспользоваться указанной услугой, содержание и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора, клиент имеет возможность как непосредственно при заключении кредитного договора, так и впоследствии, в любой момент в период действия кредитного договора. Как усматривается из материалов дела, при обращении клиента в банк с целью заключения кредитного договора ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в программе по организации страхования. До клиента доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в программу по организации страхования, что подтверждается заявлением, согласно которому, клиент собственноручной подписью подтверждает, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями программы ПАО «Совкомбанк» по организации страхования Клиентов, указывает, что он информирован относительно того, что с него будет взиматься комиссия, если он согласиться участвовать в программе банка. При этом в Условиях Программы ПАО «Совкомбанк» по организации страхования клиентов, с которыми была ознакомлен истица, что подтверждается ее личной подписью, установлено, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в программе. Таким образом, исходя из буквального толкования названных Условий, участие в программе по организации страхования является не обязанностью клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного кредитного договора. Клиент, рассмотрев предложения Банка, приняла самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в программу по организации страхования клиентов, что подтверждается заявлением-офертой со страхованием, графиком платежей, условиями. Кроме того, о том, что услуги были оказаны на добровольной основе, свидетельствует также документация, предшествующая заключению договоров - типовая форма заявления-оферты без условия о страховании, в которой графы о всех дополнительных услугах изначально не заполнены. В соответствии с условиями кредитования, с которыми истец была ознакомлена, в банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в срок, указанный в условиях кредитования. Так, заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме. Таким образом, истец был вправе воспользоваться досрочным прекращением договора, однако, договор не содержит условия о том, что при отказе от договора страхователю возвращается страховая премия. Как следует из искового заявления и приложения к нему, доказательств, подтверждающих факт того, что Банк нарушил права ФИО4 истцом не представлено. 21.05.2014 клиент ФИО4 получила на руки документы, свидетельствующие о совершении сделки, именно с этого момента ей стало известно о том, что договор заключен сторонами путем составления документа, выражающего содержание сделки, и подписанного лицами, совершающими сделку. Таким образом истцу определенно стало известно об обстоятельствах заключения договора, послуживших основанием для предъявления иска к Банку 16.05.2017, соответственно она имела возможность в течении одного года обратиться с исковыми требованиями о признании заключенной сделки недействительной. Считает, что исковое заявление ФИО4 к банку предъявила в суд с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности. В связи с чем, просит применить исковую давность к рассматриваемому спору, отказав в удовлетворении исковых требований. 

Несмотря на принятые судом меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель АО «СК МетЛайф» в судебное заседание не явился. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Возражая против заявленных исковых требований, пояснил, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своём волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручная подпись на каждой странице заключенных договоров подтверждают, что ФИО4 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии при заключении договора страхования. Будучи дееспособной, при заключении договора страхования, истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими намерениями, в том числе она могла отказаться от заключения договора страхования, что не отразилось бы на предоставление ей кредита, истец также могла отказаться от заключения оспариваемого договора страхования на предложенных условиях. Досрочное погашение кредита заёмщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ, а значит и последствий в виде возврата страхователю части страховой премий за неистекший период страхования. При этом, страхователь (заёмщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении). В то же время пол общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержаться в договоре страхования. Кроме того, истцом не приведено доказательств нанесенного ему морального вреда, представлены лишь документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения с ответчиком. В этой связи, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав отзыв представителя ответчика АО «СК МетЛайф» на исковое заявление, материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования КРОО Общество по защите прав потребителей «Велес» в интересах ФИО4, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 21.05.2014 между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита 

<

номер> на сумму 249 906 руб. 58 коп. на срок 60 месяцев под 29,9% годовых. При заключении кредитного договора истцу предложено получить дополнительные услуги в виде участия в программе по организации страхования. До клиента доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению в программу по организации страхования, что подтверждается заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, согласно которому клиент собственноручной подписью подтверждает, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями программы ПАО «Совкомбанк» по организации страхования клиентов, указывает, что он информирован относительно того, что с него будет взиматься комиссия, если он согласиться участвовать в программе банка. Размер платы за включение в программу составил 59 977 руб. 58 коп.. 03.10.2016 кредит погашен истцом досрочно. 03.11.2016 истцом ответчикам направлены претензии с требованием о возврате излишне уплаченной суммы за включение в программу страховой защиты и комиссию за карту Gold. В связи с тем, что положительного ответа на своё обращение истец не получила, обратилась в суд за защитой своих прав. 

Согласно ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 самостоятельно выбрала условия кредитования из предлагаемых ответчиком вариантов и приняла решение получить дополнительную услугу в виде включения в программу по организации страхования клиентов. С указанными в договоре условиями истец ознакомлена и согласилась, что подтверждено её подписью в заявлении-оферте со страхованием, графике платежей, условиях кредитования физических лиц, заявлениях на получение и на выдачу банковской карты; заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания. Кроме того, о том, что услуги были оказаны на добровольной основе, свидетельствует также документация, предшествующая заключению договоров - типовая форма заявления-оферты без условия о страховании, в которой графы о всех дополнительных услугах изначально не заполнены. 

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно п. 4.5 Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заёмщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заёмщика в программу страховой защиты заёмщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заёмщиков. При этом банк возвращает заёмщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заёмщиков. Заёмщик также вправе подать в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заёмщиков по истечению тридцати календарных дней с даты включения заёмщика в программу страховой защиты заёмщиков. В случае выхода заёмщика из программы страховой защиты заёмщиков по истечению тридцати календарных дней с даты включения заёмщика в программу страховой защиты заёмщиков услуга по включению заёмщика в программу страховой защиты заёмщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков не возвращается. 

Поскольку, истец в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу страховой защиты заемщиков не направил в банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков, то страховая премия, по мнению суда, возврату не подлежит. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред. 

При отсутствии представления истцом доказательств нарушения его прав как потребителя, и причиненных в этой связи физических страданий, либо нравственных переживаний, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. 

Поскольку, истцом не представлено в суд доказательств нарушения его прав ответчиками при заключении кредитного договора и выборе дополнительной услуги в виде включения в программу по организации страхования клиентов, либо в процессе их исполнения, её требования о взыскании части платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг за неиспользованный период, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по мнению суда, не могут быть признаны обоснованными и подлежать удовлетворению. 

Обсуждая вопрос о заявленном ответчиком пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре; сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что договор о предоставлении кредита был заключен 21.05.2014 и в этот же день истцом самостоятельно подано заявление о включении в программу добровольного страхования жизни, на основании которого она включена в указанную программу и является застрахованным лицом. ФИО4 самостоятельно выбрала условия кредитования из предлагаемых ответчиком вариантов. С указанными в договоре условиями кредитования и страхования была ознакомлена и согласилась, что подтверждено её подписями в заявлении-оферте и приложенных к нему документами. Заключить договор на других условиях заёмщик банку не предлагала, самостоятельно выбрав интересующие её условия. 

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

О том, что стороны при заключении договора добровольного страхования жизни и кредитного договора действовали разумно и добросовестно свидетельствует, по мнению суда, то обстоятельство, что истец была ознакомлена с условиями программы страхования и получения кредита. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что начало течения срока давности, следует считать 21.05.2014, когда началось исполнение сделки. 

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности пообстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь,беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное правогражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давностимогут признаваться уважительными, если они имели место в последниешесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам илименее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку, в судебном заседании представителями истца не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, или о признании причин пропуска срока давности уважительными, оснований для восстановления указанного срока, по мнению суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краснодарской региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей «Велес» в защиту интересов ФИО4 к ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Метлайф» о взыскании части платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг за неиспользованный период, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, КРОО Общество по защите прав потребителей «Велес» отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья

Согласовано: